Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12000 E. , 2020/6256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12000
Karar No : 2020/6256
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Toprak Hayvancılık Yem Tekstil Turizm ve Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Amasya ili, Taşova ilçesi, …köyü, … mevkiinde kain, tapunun .. parselinde kayıtlı bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın, tarımsal amaçla kullanıldığından bahisle 6292 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca tarafına doğrudan satılması talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mülkiyeti Hazineye ait tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların 3. kişilere satışında verimlilik ilkesinin gerçekleştirilmesi için bir kısım şartların öngörüldüğü, buna göre taşınmazı satın almak isteyen kişinin, 31/12/2011 tarihi itibariyle en az üç yıldan beri tarımsal amaçla kiralaması ve kira sözleşmesinin halen devam ediyor olmasının gerektiği, olayda ise, davacının, kira sözleşmesi uyarınca kullanmakta olduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, kira bedellerinin süresinde ödenmediğinden bahisle Milli Emlak Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca 18/09/2013 tarihli karar ile feshedildiği, davacının taşınmazın satılması talebiyle başvurduğu 21/03/2014 tarihi itibariyle geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla 6292 sayılı Kanun’un 12. maddesinde öngörülen geçerli bir kira sözleşmesi bulunması şartının olmadığı görülmekle davacının başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, davalı idarece kira sözleşmesinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiği, satın almak istediği taşınmaz için 31/12/2011 tarihi itibarıyla üç yıllık kullanım süresinin dolduğu, kiranın başlangıcından itibaren 5 yıl süre ile kira bedellerinin tam ve düzenli olarak ödendiği, yasa metninin yanlış yorumlandığı, tarımsal amaçlı kullanımın devam ettiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 6292 sayılı Kanun’un 12. maddesinde, tarımsal amaçla kiralanan veya kullanılan taşınmazlar için satın alma talebinde bulunabileceği, davacının kira sözleşmesi ile kanunda belirtilen süredeki kullanım şartını yerine getirdiği, kira sözleşmesi feshedilmiş ise de tarımsal amaçlı kullanımın devam edip etmediğinin tespiti sonucunda bir karar verilmesi gerekli iken eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi