Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11660 E. , 2020/3735 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11660
Karar No : 2020/3735
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının; …, …, …, ‘a verilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun reddi; … yönünden istinaf başvurusunun kabulü ve … TL manevi tazminatın yasal faiziyle tazmini ile bu kısmı aşan tutara yönelik istinaf başvurusunun reddi yönünden taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı … ve …’in müşterek çocukları, diğer davacılar … ve …’ın kardeşleri …, … ve …’ın, … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan alandaki patlamamış mühimmatın patlaması sonucunda vücutlarında yanıklar meydana gelmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık … için …TL, … için … TL, … için … TL, Anne için … TL, baba için … TL, kardeş … için … TL, kardeş … için … TL olmak üzere toplam … TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; meydana gelen olayda davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacılardan …, …, …, ve …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, … için … TL, … için … TL, … için … TL, anne için …-TL, baba için …-TL manevi olmak üzere toplam … TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine; davacılardan … ve …’ın manevi tazminat istemleri yönünden dava dilekçesinin na tevdiine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararıyla; …, … ve … , yaralanması olayının, yabancı bir cismin dışarıda bulunarak eve getirilmesi ve evde patlaması sonucu gerçekleştiğinin anlaşıldığı, olaya ilişkin başlatılan soruşturma kapsamında olay mahallinin güvenlik açısından uygun olmaması nedeniyle olay yeri incelemesi yapılamadığı gibi patlayan mühimmat ile ilgili olarak gerekli inceleme ve araştırmanın da yapılamamış olması nedeniyle söz konusu mühimmatın cins ve türünün tespit edilemediği, ayrıca bu mühimmatın askeri bir mühimmat mı yoksa terör örgütüne ait bir patlayıcı mı olduğu hususunun da aydınlatılamadığı, olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi davacıların patlama sonucu uğradığı özel ve olağan dışı zararın idarenin bir faaliyetinden kaynaklandığı somut olarak ortaya konulamadığından, başka bir anlatımla zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığından olayda idarenin kusursuz sorumluluğundan bahsetmeye de olanak bulunmadığı, ancak olayın gerçekleştiği yerin terör olaylarının yoğun olarak yaşandığı yerlerden olması ve olayın yaşandığı zamanın da terör olaylarının yaygınlaştığı döneme denk gelmesi nedeniyle meydana gelen zararın sosyal risk ilkesi uyarınca tazmin edilmesi gerektiği belirtilerek, istinafa konu … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının … ve …’ın idareye başvurusunun bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesine ilişkin kısmı ile … ve … için …’er TL, anne … ve baba … için ise …’er TL manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin kısımlarına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararın …’a ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile … TL manevi tazminatın idareye başvurunun yapıldığı 05/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı …’a ödenmesine, kararın redde ilişkin kısmının bunu aşan tutarına yönelik istinaf başvurusu ile bunu aşan (toplam … TL) manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu; davalı idare tarafından Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. Davalı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Meydana gelen olay neticesinde uğranılan zararların davalı idarenin hizmet kusuru ilkesi uyarınca tazmin edilmesi gerekmekte olup usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğinin ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın, … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.