Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11460 E. , 2020/6759 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11460
Karar No : 2020/6759
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … / Aynı yerde
İSTEMLERİN_KONUSU : Taraflarca, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … İlköğretim Okulu Sokak, … numara adresinde faaliyet gösteren davacı tarafından, anılan işyeri için mevzuat gereği … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerekirken alınmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca 182,00 TL idari para cezası verilmesine ve otoparkın ruhsatsız işletilmesinden dolayı ticaret ve sanat icrasından men’ine ilişkin 18/12/2013 tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; … Belediyesince düzenlenen 19/06/2008 tarih ve 798 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayalı olduğundan uyuşmazlık konusu işyerinde gösterilen otoparkçılık faaliyetinin 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi kapsamında belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men ettiği faaliyetlerden sayılamayacağı kanaati ile dava konusu işlemin davacıya 182,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan işyerinde yetkili idarece düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanmayan otopark faaliyeti yönünden davacının ticaret ve sanattan menine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin davacıya 182,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmın iptaline, davacının otopark faaliyeti yönünden ticaret ve sanattan menine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından davalı idarenin ilçe belediyesinden alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile yürütülen faaliyete yıllarca zımni olarak müsaade ettiği, bu noktadan sonra yetki unsurunun yokluğundan bahsedilemeyeceği, davalı idare tarafından ise ilçe belediyesi tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.