Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10317 E. , 2020/4206 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10317
Karar No : 2020/4206
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Araçlar Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; 2013 yılına ait … tarih ve … sayılı ihbarname ile istenilen TRT bandrol ücreti idari para cezasının ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla adına düzenlenen … tarih ve E…. sayılı, 850.524,20 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, ödeme emrinin dayanağını oluşturan 850.524,20 TL bedelli, … tarih ve E….sayılı Bandrol Ücreti İdari Para Cezası İhbarnamesinin 15/05/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak, süresi içerisinde söz konusu ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmadığı ve kamu alacağnın kesinleştiği, dosya kapsamından 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerin somut olayda bulunmadığı görülmekle, anılan Kanun hükümleri kapsamında yasal süresi içerisinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezası ihbarnamesine dava açılmamış olsa da bu davada ileri sürülen iddia ve itirazların değerlendirilmesi gerektiği, ithal edilen taşıtlarda bulunan radyo/teyplerin bandrole tabi olup olmadığı konusunda ayrı bir inceleme yapılmaksızın düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme karanının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
2013 yılında ithal edilen araçların üzerinde bulunan radyo/teyp cinsi eşyanın TRT bandrol ücretine tabi olduğu halde davacı şirket tarafından ödeme yapılmadığından bahisle davalı kurumun mali denetçisi tarafından tanzim edilen 04/05/2017 tarihli Basit Rapor’da radyo/teyp bedelleri için emsalleri esas alınmak suretiyle cihaz bedeli kadar idari para cezasına verilmesi gerektiğinin tespiti üzerine davacı adına … tarih ve … sayılı ihbarnamenin düzenlendiği, ihbarnamenin 15/05/2017 tarihinde tebliğine rağmen ödenmeyen TRT bandrol ücreti idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve E…. sayılı, 850.524,20 TL bedelli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu’nun “Ceza hükmü” başlıklı 6. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 1’inci maddesinde belirtilen cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya, Kurum tarafından bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için cihazın satış bedeli kadar idarî para cezası verilir. Bu cihazları bandrolsüz veya etiketsiz satın alan, devralan veya kullananlara bandrolsüz veya etiketsiz her bir cihaz için cihazın rayiç değerinin yarısı kadar idarî para cezası verilir. Tahakkuku müteakip tebliğ edilen para cezalarını ödemeyenler hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre işlem yapılır. Bu maddeye göre kesilecek idari para cezalarına karşı, ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili idare mahkemesine dava açılabilir.” şeklindeki hüküm, 01/07/2017 tarih ve 30111 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 18/06/2017 tarih ve 7033 sayılı Sanayinin Geliştirilmesi ve Üretimin Desteklenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 28. maddesi ile “Bu Kanunun 1’inci maddesinde belirtilen cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya, Kurum tarafından bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında idarî para cezası verilir. Tahakkuku müteakip tebliğ edilen para cezalarını ödemeyenler hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre işlem yapılır. Bu maddeye göre kesilecek idari para cezalarına karşı ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili idare mahkemesine dava açılabilir.” şeklinde değiştirilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı hükmü yer almaktadır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Zaman Bakımından Uygulama” başlıklı 7. maddesinde ise, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davalı idarece, bandrolsüz cihaz sattığından bahisle davacı hakkında cihaz bedeli kadar idari para cezası uygulanmış ve dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı lehine olan kanunun uygulanması gerekeceğinden davacı hakkında verilen idari para cezasının; bandrolsüz satılan cihazın bedeli üzerinden değil, bu bedel üzerinden hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında tahakkuk ettirilmesi ve bu miktarın ödenmesi ile idari para cezasının tahsil edilmiş olacağı hususunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalı kurumdan, bandrolsüz satışı yapılan cihazların bedeli üzerinden hesaplanan bandrol ücretinin miktarı sorularak dava konusu ödeme emrinin bu bandrol ücretinin iki katına tekabül eden kısmı yönünden davanın reddi ve kalan kısım yönünden ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf . İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.