Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/1012 E.  ,  2020/6839 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1012
Karar No : 2020/6839

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü … Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … – … Mahallesi, … ada, … parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 370,00 m² yüzölçümlü taşınmazın iskele (plaj alanı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/09/2012-15/09/2017 tarihleri arası dönem için 174.302,45 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin düzeltilmesi talebi ile 15/12/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul ili, … ilçesi, … – … Mahallesinde bulunan … ada, … parselönü Hazineye ait 370,00 m² yüzölçümlü taşınmazın sadece davacının kullanımında olduğuna ilişkin davalı idarece yeterli ve somut tespit yapılmadığı, civardaki diğer parsellerde bulunan komşular tarafından da anılan taşınmazın kullanılmasının muhtemel olduğu, komşuların kullanmalarını engelleyecek kapı, duvar, tel örgü vs. gibi herhangi bir yapının da bulunmadığı anlaşıldığından, sadece davacının fuzuli işgali bulunduğu gerekçesiyle tesis edilen ecrimisil ihbarnamesi ve buna yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tespitin mevzuata uygun olarak yapıldığı ve davacı tarafından itiraz edilmişse de incelemelerin halen sonuçlanmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 23/12/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.