Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/5032 E. , 2020/4695 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5032
Karar No : 2020/4695
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Demir Çelik Oto Yedek Parçaları İthalat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – … / …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 10/07/2018 tarih ve E:2016/7540, K:2018/2424 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Davacı tarafından kiracılık sıfatının tespiti talebiyle … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla, 2886 sayılı Kanun’un hangi taşınmazlara uygulanacağının açıklandığı, Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdaresi ve belediyelerin 2886 sayılı Kanun uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 sayılı Kanun’a ya da Borçlar Kanunu’na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebileceği, ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olmasının taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmediği, davacının 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale ile ve 05/04/1989 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı 3 yıl için kiraladığı, ancak zaman içerisinde sözleşmenin uzatılması yolu ile 2014 tarihine kadar kullanımına müsade edildiği ve sözleşmenin 01/07/2014 tarihinde sona ereceği ve davalıya taşınmazın tahliyesinin istendiği, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiği ve Kaymakamlıktan tahliyenin sağlanmasının istenildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeni ile tahliyenin gerçekleşemediği, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre belediye mallarının ihale yolu ile kiraya verilmesi halinde kira sözleşmesinin uzatılmaması durumunda tahliyenin 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca gerçekleşeceği Borçlar Kanunu’nun uygulanmayacağı yönünde istikrarlı kararlarının mevcut olduğu, olayda belediye taşınmazının otopark olarak ihale yolu ile davacı şirkete kiralandığı, kira süresi bitmiş olmakla davacı tarafın kiracılık sıfatının kalmadığı, sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanmış, davacının karar düzeltme talebi Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.