Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4439 E. , 2020/7218 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4439
Karar No : 2020/7218
TEMYİZ EDEN EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla, “herkesin girebileceği bir yere bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık” suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği ve halen Yargıtay aşamasında olduğundan bahisle, özel güvenlik belgesi ve çalışma izninin iptaline ilişkin tesis edilen İstanbul İl Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu işlemin dayanağı olan … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık” suçundan dolayı 4 yıl 2 ay hapis cezasının verildiği, anılan kararın temyiz aşamasında olduğu, davacı tarafından silahlı özel güvenlik belgesinin yenilenmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği, davalı idarece yapılması zorunlu olan güvenlik soruşturmasının amaçlarından birinin de, ilgilinin ahlaki durumunun tespiti ve suç işleme eğiliminin araştırılması olduğu, bu bağlamda davacının söz konusu ceza yargılaması sonucunda hırsızlık suçundan ceza aldığı ve silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı da değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı hakkında henüz kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 30/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.