Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4314 E. , 2022/6436 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4314
Karar No : 2022/6436
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turistik Oteller İşl.ve Yerli Ürünler Tic. A.Ş.
VEKİL: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Muğla ili, Milas – Bodrum yolu … mevkiinde farklı seviyeli kavşak yapımı nedeniyle … köyü sınırları içinde uygulamaya konulan 25/03/2009 tarihli projenin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2015/2551, K:2016/4596 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; bilirkişi raporunda; Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile kamu yararı ve ivedilik gerekçesi ile projenin uygunluğuna karar verilmiş ise de, bunun davalı Kurumca, ilgili Belediye ve meslek odalarının görüşü alınarak hazırlanmış bir projenin bulunmadığı ve konsensusun sağlanmamış olduğu gerçeğinin yok sayılmasına neden olmayacağı, Bodrum ilçesinin Dünya’nın yakından tanıdığı turizm cennetlerinden biri olması, … Mahallesinin de ilçeye yakın mesafede bulunması nedeniyle yapılacak kavşak düzenlemesinin turizm kentine yakışır, çevresindeki doğanın yapısını, görünümünü, dokusunu bozmayan, beton yığınından çok mimari özellikler taşıyan niteliklere sahip projelendirmeyle gerçekleştirilmesi gerektiği, ancak dosyadaki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, dava konusu kavşakta ve tali yollara bağlanan ana yolda hiçbir şekilde doğal ve turistik yapıya uygun peyzaj düzenlemesi bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle bölgeyi çok iyi bilen Bodrum Mimarlar Odasının projeyle ilgili olarak görüşünün ve onayının alınması gerekirken bu gereksinimden kaçınıldığı, Bilirkişi Raporunda yer alan alt geçit yapılmasının maliyeti artıracağı bilgisinin gerçeği yansıtmadığı, ayrıca yine bilirkişi raporunda eğimin maksimum % 6 olabileceği belirtilirken, dava konusu yol açısından % 3 eğimin sakıncalı olduğunun belirtilmesinin kendi içinde çelişkili olduğu, davacıya ait taşınmazın, dava dilekçesine ekli çaplı krokiden görülebileceği gibi Devlet Karayoluna cepheli, işyeri ve büyük market yapımına konum ve özellikleri itibarıyla müsait olduğu, bu nedenle de rayiç değerinin yüksek olduğu, Projenin uygulanması halinde taşınmazın değerinde zarara yol açılacağı, bu durum göz önüne alındığında idarenin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu ve Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.