Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/3984 E. , 2020/3942 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3984
Karar No : 2020/3942
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müş. Yrd. … – Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 28/03/2018 tarih ve E:2017/3713, K:2018/1318 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
11/05/2013 tarihinde Hatay İli, Reyhanlı İlçesi’nde meydana gelen patlamalar sonucunda …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradıkları iddiasıyla kardeşleri olan davacılar tarafından ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davada; Hatay İdare Mahkemesince; terör olayları nedeniyle zarar gören bireylerin 5233 sayılı Kanun uyarınca maddi zararlarının karşılanmasına yönelik olarak sulhname imzalamış olmasının meydana gelen manevi zararların tazmini istemiyle dava açılmasına engel teşkil etmediği, bakılan davada hizmet kusuru saptanamadığından olayın oluş şekli ve zararın niteliği karşısında davacıların uğradığı zararın sosyal risk ilkesine göre tazmin edilerek toplumca paylaşılması gerektiği, olayda vefat eden …’ın kardeşlerinin duyduğu elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek üzere her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi zararın davalı Bakanlıkça tazmininin sosyal hukuk devleti ve hakkaniyet gereği olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların her birine 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı İçişleri Bakanlığınca ödenmesine karar verilmiş, Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi ile 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı’da meydana gelen patlamalar birer terör eylemi olmakla birlikte idarenin eylemin gerçekleşmesinde ağır hizmet kusurunun bulunduğunun idarenin kendi müfettişince hazırlanan ön inceleme raporu, Hatay Valiliği İl İdare Kurulu’nun soruşturma izni verilmesine ilişkin kararı, Cumhuriyet Savcılığınca hazırlanmış olan iddianameler ve açılan ceza davası ile ortaya konulduğu, bu nedenle söz konusu patlamalar nedeniyle zarar görenler tarafından açılan davalardaki maddi, manevi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun hükümleri ve sosyal risk ilkesi kapsamında değil, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturan hizmet kusuru ilkesi gereğince karşılanması gerektiği, söz konusu patlamalarda davacıların kardeşinin hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararların, olayda hizmet kusuru bulunan davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, davacılar tarafından ayrı ayrı talep edilmiş olan 30.000,00 TL manevi tazminat miktarı da zenginleşmeye yol açmayacak, hakkaniyetli ve Dairemiz içtihatlarına uygun bulunarak Mahkemece davanın kabulü yolunda verilen kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiş, davacılar ve davalı İçişleri Bakanlığı istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli onanmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar Daire Kararı hukuki gerekçe olarak hizmet kusuruna dayalı olarak verilmişse de, 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı’da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olduğu ve bu nedenle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun ve manevi tazminat istemlerinin de sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak Daire kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile REDDİNE, 19/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X) :
… İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanmasına ilişkin Daire kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.