Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/3018 E.  ,  2020/4830 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3018
Karar No : 2020/4830

DAVACI : … Liman İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
27/03/2017 tarih ve 26544 sayılı Bakan Olur’u ile yürürlüğe konulan “Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge”nin brüt ağırlık doğrulama hizmeti ve ücretin % 5’inin ödenmesi ile brüt ağırlık tespitine ilişkin yetki belgesi alınmasına yönelik hükümlerinin uygulamasından vazgeçilmesi için 22/09/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile söz konusu Yönergenin “Tartım hizmet bedeli ve idareye aktarılacak pay” başlıklı 13. maddesinin, “Yöntem 2 için başvuru ve yetkilendirme” başlıklı 25. maddesinin 3. fıkrasının ve “Belge ücreti ve süresi” başlıklı 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
Davacı tarafından, düzenlemenin mevzuat hazırlama usul ve esaslarına aykırı olduğu, ölçü ve tartı aletleri için yönerge çıkarma yetkisinin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığında olduğu, Bakanlığın yetkili olduğu düşünülse bile Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğünün tek başına yönerge hazırlamasının yetki aşımına neden olduğu, ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alınmadığı, tavan ücret kısıtlamasının hangi kriterlere göre belirlendiği ve bu ücretine neden kısıtlandığının anlaşılamadığı, ücretlerin son derece düşük belirlendiği, bu tip uygulamaların yatırımcılar için caydırıcı nitelikte olduğu, vergi, resim, harç ve mali yükümlülükler getiren düzenlemelerin sadece kanunla yapılabileceği öne sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından, Uluslararası Denizcilik Örgütü (IMO)’nün Denizde Can Emniyeti Uluslararası Sözleşmesi (SOLAS) gereği doğrulanmış brüt ağırlık bilgisi bulunmayan dolu konteynerlerin 01/07/2016 tarihinden itibaren gemilere yüklenemediği, ilgili sektör temsilcileri ile toplantılar yapıldıktan sonra Yönergenin yayımlandığı, daha sonra ihtiyaçlar doğrultusunda revize edildiği, kıyı tesislerinde verilen tartım hizmeti ile ilgili farklı tarifeler uygulandığı ve yükleticilerden yüksek ücretler talep edildiği yönünde şikayetler iletildiği, bu kapsamda Yönergenin 13. maddesi ile getirilen tavan ücret uygulamasının hakkaniyet gereği olduğu, 655 sayılı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereği idarenin görevli olduğu ve getirilen düzenlemelerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek yürütmenin durdurulması isteminin ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ : Dava, 27/03/2017 tarih ve 26544 sayılı Bakan Olur’u ile yürürlüğe konulan “Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge”nin brüt ağırlık doğrulama hizmeti ve ücretin % 5’inin ödenmesi ile brüt ağırlık tespitine ilişkin yetki belgesi alınmasına yönelik hükümlerinin uygulamasından vazgeçilmesi yetki belgesi verilmesi istemli 22/09/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile söz konusu Yönergenin “Tartım hizmet bedeli ve idareye aktarılacak pay” başlıklı 13. maddesinin, “Yöntem 2 için başvuru ve yetkilendirme” başlıklı 25. maddesinin 3. fıkrasının ve “Belge ücreti ve süresi” başlıklı 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu yönerge 26/03/2019 tarih ve 24216 sayılı Bakan Olur’u ile yürürlüğe konulan “Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge” ile yürürlükten kaldırılmış ise de; uygulandığı dönemde bireysel işlemler yönünden hukuki etkisinin sürdüğü dikkate alındığında, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
26/9/2011 tarihli ve 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Deniz ve İçsular Düzenleme Genel Müdürlüğü” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (ö) bendinde; “Deniz ve içsular ulaşımını geliştirmek ve serbest, adil, sürdürülebilir bir rekabet ortamı sağlamak amacıyla sınırlı olmak üzere; liman, iskele ve kıyı yapılarının kullanım ücretleri ile taşımacılık faaliyetlerine ilişkin gerektiğinde taban ve tavan ücret tespit etmek ve uygulanmasını denetlemek” görevi anılan Müdürlüğe verilmiştir.
“Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge”nin “Tartım hizmet bedeli ve idareye aktarılacak pay” başlıklı iptal istemine konu 13. maddesinin 1. fıkrasında; “(1) İdare, dolu konteynerlerin brüt ağırlık doğrulama hizmeti için tartım hizmet bedelinin tavan (üst sınır) ücretini belirler ve ilan eder. Söz konusu tavan ücreti her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yılın tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında arttırılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Tartım hizmet bedelinin tavan (üst sınır) ücretini belirleme hususunun 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin yukarıda aktarılan hükümleri ile davalı idareye açıkça tanınmış olan yetki ve görevler kapsamında yürürlüğe konulduğu görüldüğünden dava konusu Yönergenin tavan ücret uygulaması öngören 13. maddesinin (1) inci fıkrasında kamu yararı ve üst normlara aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
13. maddenin iptal istemine konu 2. fıkrasına gelince;
Yönergenin 13. maddesinin 2. fıkrasında; “(2) Yetki belgesi bulunan tartı operatörleri ve yükletenler, Doğrulanmış Brüt Ağırlık (DBA) belgesi düzenlenmiş tavan ücretinin %5’ini, Bakanlığın Döner Sermaye İşletme Daire Başkanlığının T.C Vakıfbank …Şubesi nezdindeki …IBAN numaralı hesabına “DBA Belgesi Kontrol Ücreti” açıklaması yaparak, her takvim ayının bitimini takip eden ilk haftanın içinde toplu olarak yatırır.” hükmü getirilmiştir.
655 sayılı KHK’nin “Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı” başlıklı 21. maddesinde; Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı’nın görevleri sayılarak işletmenin gelir kalemlerine yer verilirken “tartım hizmeti”nin anılan idareye verilen görevler arasında sayılmadığı, 17.01.2020 günlü ve 31011 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nde de bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.
Bu durumda tartım hizmeti karşılığı olan bedelin bir kısmının idareye aktarılmasına cevaz veren açık bir yasal düzenleme bulunmadığından, Tebliğ hükmünün dayanağı KHK ye aykırı şekilde düzenlendiği sonucuna varılmış olup bu husus, anılan hükmün ve uygulama işleminin bu kısmının iptalini gerektirecek nitelikte görülmüştür.
Dava konusu Yönerge’nin iptal istemine konu “Yöntem 2 için başvuru ve yetkilendirme” başlıklı 25. maddesinin 3. fıkrasında; “Yükleten, İdare tarafından Yöntem-2 kullanım talebinin uygun görülmesini müteakip yetki belgesi ücretinin yatırıldığına dair belgeyi/dekontu İdareye ibraz eder”
İptal istemine konu Yönerge’nin “Belge ücreti ve süresi” başlıklı 26. Maddesinin (1)inci fıkrasında, “Yetki belgesi ücreti 30.000 (Otuzbin) TL’dir. Bu bedel, her takvim yılı başında geçerli olmak üzere o yıl için Vergi Usul Kanunu uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılır.” hükmüne, (2) inci fıkrasında; Bahse konu belgenin yenileme ücreti ise söz konusu belge ücretinin%5’i kadardır.” hükmüne yer verilmiştir.
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği’nin İşletmenin Görev ve Faaliyetleri başlıklı 4. maddesinin, 1. fıkrasının (a) bendinde “Bakanlıkça kamu kurum ve kuruluşları dahil gerçek ve tüzel kişilere verilecek her türlü yetki belgesi, işletme ruhsatı, çalışma ruhsatı, lisans, imtiyaz hakkı belgesi, tahsis belgesi, tescil belgesi, izin belgesi, emniyet belgesi, taşıt belge ve kartları, geçiş belgeleri, yola elverişlik sertifikası, denize elverişlik sertifikası, gürültü sertifikası, her türlü mesleki yeterlilik belgesi ve benzeri belgelerin basım işlerini yapmak veya yaptırmak, bunları ilgililere vermek üzere hizmet birimlerine dağıtmak ve ücretlerini tahsil etmek” görevi anılan işletmeye verilmiş, aynı maddenin 3. fıkrasında; “Bu maddede belirtilen hizmet ve belgeler ücretleri alınmadan verilmez” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, deniz yoluyla taşınmak üzere gemilere yüklenecek dolu konteynerlerin brüt brüt ağırlıklarının yükleten veya temsilcisi tarafından Yönergede belirtilen Yöntem-1 veya Yöntem-2 usullerinden biriyle tespit edilerek doğrulanmasının ihracatçı firmalar için zorunlu olduğu, bu zorunluluğun ülkemizin taraf olduğu Uluslararası Denizcilik Örgütü (IMO) aracılığıyla belirlenen “Denizde Can Emniyeti Uluslararası Sözleşmesi” ile 2016 yılından beri geçerliliğini koruduğu, SOLAS kuralının uygulanması amacıyla davalı idarece davaya konu Yönerge yayımlandığı, Yöntem 1-2 kapsamında brüt ağırlıkları tespit edilen tartı aleti operatör ve yükletenlerin tartım yaptıkları konteyner kayıtlarının Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü’nce sağlanan WEB servisi entegrasyonu ile sisteme aktarılarak elektronik ortamda takibinin sağlandığı anlaşılmaktadır.
655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameyle, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği kapsamında Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü ve Döner Sermaye İşletmesine açıkça tanınmış yetki ve görevler kapsamında denizde can güvenliğini sağlamak amacıyla kurulan merkezi sistemin düzenli işlemesi ve denetiminin zaafa uğramasını engellenmesi için zorunluluklar öngörecek nitelikte bir tebliğ çıkarmaya yetkili olduğunda kuşku bulunmayan davalı idarece, Yöntem-2 kullanım talebi uygulanarak yetkilendirilmek isteyen yüklenicilere bedeli mukabilinde yetki belgesi verilmesini öngören “Yöntem 2 için başvuru ve yetkilendirme” başlıklı 25. maddesinin 3. fıkrasının ve “Belge ücreti ve süresi” başlıklı 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında kamu yararı ve üst normlara aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla uygulama işleminin brüt ağırlık tespitine ilişkin yetki belgesi alınmasına yönelik hükümlerinin uygulamasından vazgeçilmesi bedel ödenmeksizin yetki belgesi verilmesi isteminin reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın, dava konusu Yönergenin “Tartım hizmet bedeli ve idareye aktarılacak pay” başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasıyla, “Yöntem 2 için başvuru ve yetkilendirme” başlıklı 25. maddesinin 3. fıkrasının ve “Belge ücreti ve süresi” başlıklı 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve Yönerge”nin brüt ağırlık tespitine ilişkin yetki belgesi alınmasına yönelik hükümlerinin uygulamasından vazgeçilmesi ve yetki belgesi verilmesi istemli 22/09/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme yönelik kısmının reddi, 13. maddesinin 2. fıkrasının ve uygulama işleminin söz konusu kısmının ise iptali gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 12/11/2020 tarihinde, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve davalı idare vekili Av. …’ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, davacı vekilinin mazereti kabul edilmeyerek, açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafa usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra gelen tarafa son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Bakılan dava, 27/03/2017 tarih ve 26544 sayılı Bakan Olur’u ile yürürlüğe konulan “Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge”nin brüt ağırlık doğrulama hizmeti ve ücretin % 5’inin ödenmesi ile brüt ağırlık tespitine ilişkin yetki belgesi alınmasına yönelik hükümlerinin uygulamasından vazgeçilmesi için 22/09/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile söz konusu Yönergenin “Tartım hizmet bedeli ve idareye aktarılacak pay” başlıklı 13. maddesinin, “Yöntem 2 için başvuru ve yetkilendirme” başlıklı 25. maddesinin 3. fıkrasının ve “Belge ücreti ve süresi” başlıklı 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptalleri istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
Dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Görevler” başlıklı 2. maddesinde; “(1) Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının görevleri şunlardır:
d) Ulaştırma, denizcilik, haberleşme ve posta iş ve hizmetlerinin ekonomik, seri, elverişli, güvenli, kaliteli, çevreye kötü etkisi en az ve kamu yararını gözetecek tarzda serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulmasını sağlamak.”,
“Deniz ve İçsular Düzenleme Genel Müdürlüğü” başlıklı 9. maddesinde; “(1) Deniz ve İçsular Düzenleme Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:
ö) Deniz ve içsular ulaşımını geliştirmek ve serbest, adil, sürdürülebilir bir rekabet ortamı sağlamak amacıyla sınırlı olmak üzere; liman, iskele ve kıyı yapılarının kullanım ücretleri ile taşımacılık faaliyetlerine ilişkin gerektiğinde taban ve tavan ücret tespit etmek ve uygulamasını denetlemek.”,
“Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü” başlıklı 10. maddesinde; “(1) Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:
a) Karayolu, demiryolu, havayolu ve denizyoluyla yapılacak tehlikeli mal taşımacılığı faaliyetlerinin uluslararası sözleşmeler, standartlar ve mevzuata uygun olarak ekonomik, seri, elverişli, güvenli, kaliteli, çevreye kötü etkisi en az ve kamu yararını gözetecek tarzda serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında yapılmasını ve bu faaliyetlerin diğer taşımacılık faaliyetleriyle uyumlu olarak hizmet vermesini sağlamak.”,
“Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı” başlıklı 21. maddesinde; “(1) Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığının görevleri şunlardır:
a) Döner Sermaye İşletmesini idari ve mali yönden yönetmek.
b) Gerçek ve kamu kurum ve kuruluşları dahil tüzel kişilere; Bakanlıkça verilecek her türlü yetki belgesi, işletme ruhsatı, çalışma ruhsatı, lisans, imtiyaz hakkı belgesi, tahsis belgesi, tescil belgesi, izin belgesi, emniyet belgesi, taşıt belge ve kartları, geçiş belgeleri, yola elverişlilik sertifikası, denize elverişlilik sertifikası, gürültü sertifikası, her türlü mesleki yeterlik belgesi ve benzeri belgelerin basım işlerini yapmak veya yaptırmak, bunları ilgililere vermek üzere hizmet birimlerine dağıtmak ve ücretlerini tahsil etmek.
c) Bakanlık hizmet birimlerince ücretli olarak verilecek her türlü teknik test, kontrol, rapor ve benzeri hizmetler, araştırma ve geliştirme hizmetleri, denizdibi tarama hizmetleri, her türlü gemi sürvey ve denetim hizmetleri, müşavirlik hizmetleri ile mesleki ve teknik eğitim, kurs, seminer ve benzeri hizmetlerin ücretlerini tahsil etmek.
ç) 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 33 üncü maddesinde belirtilen görevleri yapmak.
d) Bakanlığın görev alanına giren hizmetlerin yerine getirilmesi için gerektiğinde kiralama yapmak, mal ve hizmet satın almak.
e) Bakan tarafından verilen benzeri görevleri yapmak.
(2) Döner sermaye işletmesinin gelirleri;
a) Birinci fıkrada sayılan faaliyetlerden elde edilen gelirlerden,
b) Kılavuzluk ve römorkörcülük hizmeti vermekte olan kamu kurumu ve özel kuruluşlarca elde edilen aylık gayrisafi hasılattan alınacak %6,5 oranında payın %50’sinden,
c) Bağış, yardım ve diğer gelirlerden oluşur.” hükümleri yer almaktadır.
27/03/2017 tarihli Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönergenin “Tartım hizmet bedeli ve İdareye aktarılacak pay” başlıklı 13. maddesinde; “(1) İdare, dolu konteynerlerin brüt ağırlık doğrulama hizmeti için tartım hizmet bedelinin tavan (üst sınır) ücretini belirler ve ilan eder. Söz konusu tavan ücreti her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yılın tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında artırılır.
(2) Yetki belgesi bulunan tartı operatörleri ve yükletenler, Doğrulanmış Brüt Ağırlık (DBA) belgesi düzenlenmiş konteyner başına belirlenmiş tavan ücretin % 5’ini, Bakanlığın Döner Sermaye İşletme Daire Başkanlığının T.C. Vakıfbank Emek-Ankara Şubesi nezdindeki TR600001500158007300876813 IBAN numaralı hesabına “DBA Belgesi Kontrol Ücreti” açıklaması yaparak, her takvim ayının bitimini takip eden ilk haftanın içinde toplu olarak yatırır.”,
“Yöntem 2 için başvuru ve yetkilendirme” başlıklı 25. maddesinin 3. fıkrasında; “Yükleten, İdare tarafından Yöntem-2 kullanım talebinin uygun görülmesini müteakip yetki belgesi ücretinin yatırıldığına dair belgeyi/dekontu İdareye ibraz eder.”,
“Belge ücreti ve süresi” başlıklı 26. maddesinde ise; “(1) Yetki belgesi ücreti 30.000 (otuzbin) TL’dir. Bu bedel, her takvim yılı başında geçerli olmak üzere o yıl için Vergi Usul Kanunu uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılır. (2) Bahse konu belgenin yenileme ücreti ise söz konusu belge ücretinin % 5’i kadardır. (3)…” düzenlemeleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Yönergenin Dava Konusu Maddelerinin İncelenmesi:
Denizyolu taşımacılığının daha emniyetli bir şekilde gerçekleştirilmesini teminen, denizyoluyla taşınmak üzere ülkemiz kıyı tesislerinde gemilere yüklenecek olan dolu konteynerlerin brüt ağırlıklarının tespit edilerek doğrulanması, doğrulanmış brüt ağırlıklarının bildirimi ve tarafların sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla çıkarılan Yönergenin dava konusu 13. maddesinde; idarenin tartım hizmet bedelinin tavan (üst sınır) ücretini belirleyeceği ve ilan edeceği, tavan ücretin her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yılın tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında artırılacağı, konteyner başına belirlenmiş tavan ücretin % 5’inin Bakanlığın Döner Sermaye İşletme Daire Başkanlığının hesabına yatırılacağı, 25. maddesinin 3. fıkrasında; yükletenin yetki belgesi ücretinin yatırıldığına dair belgeyi / dekontu idareye ibraz edeceği, 26. maddesinin 1. fıkrasında; yetki belgesi ücretinin 30.000 (otuzbin) TL olduğu, bu bedelin, her takvim yılı başında geçerli olmak üzere o yıl için Vergi Usul Kanunu uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise belge yenileme ücretinin söz konusu belge ücretinin % 5’i kadar olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde; ulaştırma, denizcilik, haberleşme ve posta iş ve hizmetlerinin ekonomik, seri, elverişli, güvenli, kaliteli, çevreye kötü etkisi en az ve kamu yararını gözetecek tarzda serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulmasını sağlamakla görevli idarenin aynı zamanda gerektiğinde taban ve tavan ücret tespit etmek ve uygulamasını denetlemek yetkisinin bulunduğu, Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığının Bakanlık hizmet birimlerince ücretli olarak verilecek her türlü teknik test, kontrol, rapor ve benzeri hizmetler, araştırma ve geliştirme hizmetleri, denizdibi tarama hizmetleri, her türlü gemi sürvey ve denetim hizmetleri, müşavirlik hizmetleri ile mesleki ve teknik eğitim, kurs, seminer ve benzeri hizmetlerin ücretlerini tahsil etmekle görevlendirildiği açık olduğundan Yönergenin dava konusu maddeleri ile getirilen düzenlemelerinin davalı idareye tanınmış olan yetki ve görevler kapsamında yürürlüğe konulduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, 27/03/2017 tarihli Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönergenin dava konusu maddelerinde kamu yararı ve üst normlara aykırılık bulunmamıştır.

22/09/2017 Tarihli Dilekçeyle Yapılan Başvurunun Zımnen Reddine İlişkin İşlemin İncelenmesi :
27/03/2017 tarihli Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönergenin dava konusu maddelerinde kamu yararı ve üst normlara aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, 27/03/2017 tarih ve 26544 sayılı Bakan Olur’u ile yürürlüğe konulan “Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge”nin brüt ağırlık doğrulama hizmeti ve ücretin % 5’inin ödenmesi ile brüt ağırlık tespitine ilişkin yetki belgesi alınmasına yönelik hükümlerinin uygulamasından vazgeçilmesi için 22/09/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.