Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2596 E. , 2020/5426 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2596
Karar No : 2020/5426
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : … Tarım Ür. Mıs. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 29/11/2017 tarih ve E:2015/991, K:2017/5120 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı şirketin ticaret sicilinden resen silinmesi nedeniyle davada taraf olma ehliyeti bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dairemizin 25/06/2020 tarihli ara kararıyla; Reyhanlı Ticaret Sicili Müdürlüğünden, davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona erip ermediğine ilişkin bilgi ve belgelerin, davacı vekilinden, davacı şirketle olan vekalet ilişkisinin hangi şirket üzerinden sürdürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, Reyhanlı Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 17/08/2020 havale tarihli ara karar cevabı ile davacı şirketin, 26/05/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğine ve bu durumun 03/06/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, davacı vekili tarafından ise ara karara cevap verilmediği görülmüştür.
Ticaret sicilinden sicil kaydının silinmesi nedeniyle davacı şirketin tüzel kişiliği sona ererek taraf ehliyeti son bulduğundan ve davacı vekili tarafından ara karara cevap verilmediğinden vekalet ilişkisi olmaksızın talep edilen kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenme olanağı bulunmadığından kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, 25/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davacı şirketin 2006-2007 hesap yılları ile ilgili yapılan inceleme sonucunda Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı vergi müfettişlerince hazırlanan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı şirket tarafından düzenlenerek 2006-2007 yılları kütlü pamuk destekleme primi ödemelerine esas alınan müstahsil makbuzlarının sahte olduğu ve gerçek mal hareketine dayanmadığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu müstahsil makbuzlarına istinaden 2006-2007 yıllarında çiftçilere yapılan kütlü pamuk destekleme primi ödemelerinin yasal faizi ile birlikte geri istenilmesine ilişkin Kumlu Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dairemiz ara kararına verilen cevap ile davacı şirketin temyize konu mahkeme kararının verildiği tarihten önce tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı (münfesih) şirketin idare mahkemesi kararından önce ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle Dairemizin 29/11/2017 tarih ve E:2015/991, K:2017/5120 sayılı temyize konu kararı kaldırılıp, idare mahkemesi kararının bozulması ve 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken; kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi yönünde verilen Daire kararına katılmıyorum.