Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2058 E. , 2022/6319 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2058
Karar No : 2022/6319
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) …
2) …
3) …
4) …
5) …
6) …
7) …
8) …
9) …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUS: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları …’in 05/11/2007 tarihinde hurda dükkanında askeri mühimmat malzemelerini ayrıştırmaya çalışırken meydana gelen patlamada ölümü nedeniyle; ölümüne sebep olan maddelerin patlamamış askeri mühimmat olduğu, söz konusu askeri mühimmatın Şırnak Seslice Piyade Tabur Komutanlığı’na ait olduğu ve adı geçen komutanlık tarafından hurda dükkanı olan …’e satıldığı ve olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek … için 400,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, …, … ve … için ayrı ayrı 200,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2015 tarih ve E:2011/3916, K:2015/2534 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu olayda davacılar yakını …’in 22 yaşında askeri mühimmatın patlaması sonucu yaşamını yitirdiği, idarenin kusurunun ağırlığı, niteliği göz önünde bulundurularak ve manevi tazminat isteminin 11.000,00 TL’lik kısmının kabulüne ilişkin kararın onanarak kesinleştiği dikkate alınarak manevi tazminat talebinden kalan miktar yönünden, müteveffanın babası … için 1.000,00 TL, kardeşleri …, …, …, …, …, …, …ve … için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile davacıların … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açma tarihi olan 21/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından, maddi tazminat istemleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında miktar artırım yoluna gidilmesinin hedeflendiği, Mahkemece inceleme yaptırılmaksızın maddi tazminata ilişkin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminat istemlerine ilişkin bozmaya uyma kararı sonrasında verilen kararın hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu olayda yer alan mühimmatın idarelerine ait olmadığı, müteveffanın ağır kusurunun illiyet bağını ortadan kaldırdığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2015 tarih ve E:2011/3916, K:2015/2534 sayılı kararıyla onanmasının ardından 30/03/2017 tarihinde de karar düzeltme incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde davacıların maddi tazminat istemleri yönünden temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Öte yandan davacıların toplam 20.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin 11.000,00 TL’sinin kabulüne ilişkin verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2015 tarih ve E:2011/3916, K:2015/2534 sayılı kararıyla onanmasının ardından 30/03/2017 tarihinde de karar düzeltme incelemesinden geçerek kesinleştiği, reddedilen 9.000,00 TL yönünden bozulduğu ve işbu bozmaya uyma kararı ile … İdare Mahkemesince davacıların kesinleşen tutara ek olarak 9.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden de davanın kabulüne karar verdiği anlaşıldığından davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin de reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların maddi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Tarafların manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin REDDİNE,
3. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.