Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2098 E. , 2020/2813 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2098
Karar No : 2020/2813
DAVACI : … Gıda İnş. Akar. Tur. Mob. Tar. ve Hayvan. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ :Av. ….
DAVALILAR : 1. …(…) / …
VEKİLLERİ : Hukuk Hizm. Başkan V. …
Hukuk Müşaviri …
2. …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ:Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ:Davacı Şirket tarafından, …ili, …ilçesi, …Mahallesinde bulunan … ada, …parsel sayılı taşınmazın … nolu bağımsız bölümünde ekmek fırını açılması için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığınca tesis edilen 07/06/2017 tarih ve 9258 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinin iptali istenilmektedir.
SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka ve usule aykırılık olmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Davacının usulüne uygun olarak davadan feragati nedeniyle istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI :…
DÜŞÜNCESİ :Dava; davacının, …İli, … İlçesi, …Mahallesinde bulunan … ada, …parsel sayılı taşınmazın … nolu bölümünde ekmek fırını açılması için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin …Belediye Başkanlığının 07/06/2017 tarih ve 9258 sayılı işlemi ile 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 124. maddesinde; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunlar ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak koşuluyla yönetmelik çıkarabileceği öngörülmüştür
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, Yönetmeliğin, sıhhî ve gayrisıhhî işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemleri kapsayacağı belirtildikten sonra “Dayanak” başlıklı 3. maddesinde, “Bu Yönetmelik, 24/4/1930 tarihli ve 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu, 4/7/1934 tarihli 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu, 14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun, 12/4/2000 tarihli ve 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu, 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununa dayanılarak hazırlanmıştır.” hükmü yer almıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ”İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin (m) bendinde, ”Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m2 ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.),”koşulu yer almıştır.
Ülkemizde en çok tüketilen gıda maddelerinden biri olan ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretiminde halk sağlığının ve güvenliğinin korunması amacının gerçekleştirilmesi, sağlık ve çevre şartlarına göre belirli standartların sağlanabilmesi amacıyla dava konusu düzenleme ile ekmek fırınlarının müstakil bina ve ayrık nizamda bulunması koşulu getirilmesinde ve davacının ruhsat verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemde kamu yararına ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu Yönetmelik hükmü öncesinde alınmış bir ruhsat bulunmadığından davacının korunması gerekli bir kazanılmış hakkı da bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; … ili, … ilçesi, …Mahallesinde bulunan … ada, …parsel sayılı taşınmazın … nolu bağımsız bölümünde ekmek fırını açılması için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığınca tesis edilen 07/06/2017 tarih ve 9258 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı vekili Av. … tarafından verilen ve 14/08/2020 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren 12/08/2020 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla; yasal şekle uygun olarak yapıldığı anlaşılan davadan feragat başvurusu nedeniyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle; FERAGAT NEDENİYLE DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca dava açıldığı esnada peşin olarak yatırılan … TL karar harcının 1/3’ü olan …TL’nin kararın kesinleşmesi üzerine istemi halinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, tebligat işlemlerinde kullanılan … TL resmî posta parasının davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, bu kararın tebliğini izleyen otuz gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyizen başvurulabileceğinin taraflara duyurulmasına, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.