Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/9776 E. , 2020/6404 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/9776
Karar No : 2020/6404
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
…Yakası … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …Mahallesinde bulunan, … ada, …parsel sayılı, 4.407,12 m2’si Hazineye ait olan toplam 42.308,32 m2 yüz ölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 3.590,97 m²’lik kısmının 21/10/2009-26/06/2012 tarihleri arasındaki dönemde su oyunları tesisleri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 163.617,52 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; aynı yere ilişkin olarak 29/08/2007 – 20/10/2009 dönemi için düzenlenen … tarih ve …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava da Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen 26/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda işgalli taşınmazın 2009 yılı için birim m2 bedelinin 15,00 TL/m2 olarak belirlendiği ve bu rapor hükme esas alınmak suretiyle ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verildiği, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde de anılan bilirkişi raporunda 2009 yılı için takdir edilen rakam emsal alınarak ÜFE oranında artırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği, ayrıca ecrimisile konu taşınmaza ilişkin dava dışı … Belediye Başkanlığı Encümen kararı ile yapılan tevhit işleminin iptali istemiyle açılan davada da … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın süre aşımından dolayı reddine karar verildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, anılan dava dosyalarının temyiz aşamasında derdest bulunduğu, kesinleşmeleri beklenilmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.