Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8887 E. , 2020/4624 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8887
Karar No : 2020/4624
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
…
47- … Köyleri Kalkındırma Yardımlaşma Dayanışma ve Kültür Derneği
48- … Belediye Başkanlığı
(Kapatılan … Köyü Muhtarlığı)
49- … Belediye Başkanlığı
(Kapatılan … Köyü Muhtarlığı)
(Kapatılan … Köyü Muhtarlığı)
(Kapatılan … Köyü Muhtarlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, … ilçesi, …. ve … köyü (günümüzda mahalle) sınırlarında yer alan … … …, … ve … Alabalık Üretim İşletmelerinin işletme ruhsatlarının ve faaliyetlerinin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin Adana Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, çevre ve insan sağlığı yönünden tehlike oluşturmadığı sonucuna varılan …, … ve … Alabalık Üretim İşletmelerinin faaliyetlerinin sonlandırılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazlara ve yeniden keşif yapılması istemine cevap verilmediği, bilirkişilerin kendi uzmanlık alanları dışında bilirkişilik yaptığı, Temmuz, Ağustos aylarında keşif yapılması gerektiği, kirliliğin bu aylarda daha da ortaya çıktığı, keşif günü önceden bilindiği için işletme sahibinin günler öncesinden hazırlıklara başladığı, kapasitenin yarı yarıya düşürüldüğü, keşif günü yağmur yağmasının da keşfi olumsuz etkilediği, işletmelerin kapasitesine göre kirlilik hesabı yapılması gerekirken, işletmelerin lehine olacak şekilde su tahlili yöntemine göre rapor hazırlanmasının hukuka aykırı olduğu, Adana Valiliğince düzenlenen raporlarda çevre kirliliğine yönelik tespitlere yer verildiği, suların kaynağı ile balık çiftliklerinin mesafesinin değerlendirilmediği, … Sulh Hukuk Hâkimliğinin … değişik iş sayılı dosyasında düzenlenen 22/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda kirliliğe yönelik tespitlere yer verildiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare yanında müdahil tarafından ise işletmelerinin çevreye olumsuz bir etkisinin olmadığı, bu durumun raporlarla da ortaya konulduğu, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kapatılan … Köyü Muhtarlığı yerine davacı konumuna … Belediye Başkanlığı; kapatılan … Köyü Muhtarlığı, … Köyü Muhtarlığı ve … Köyü Muhtarlığı yerine davacı konumuna … Belediye Başkanlığı alınarak işin esası incelendi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.