Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8833 E. , 2020/4600 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/8833
Karar No: 2020/4600
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … / Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Vakıflar Genel Müdürlüğünden kiraladığı İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 1.410 m²’lik kısmına açık otopark faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yaptığı başvurunun, … numaralı parselde okul binası bulunduğundan bahisle reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu parselin bir kısmında okul binasının yer aldığı ancak otopark olarak işletilmek istenen alanın okuldan ihata duvarıyla ayrıldığı ve alanın boş olduğu, söz konusu parselin otopark olarak kullanılmasına ilişkin UKOME’nin olumlu yönde görüşünün olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen kat irtifakı veya kat mülkiyetine haiz alan vasfında bulunmadığı ve inşaat izni alınan yer hükmünde olmadığından imar planındaki asıl fonksiyonun uygulanmasına kadar anılan parselde otopark işletilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu alanın imar planında ilköğretim alanı olarak belirlendiğinden Milli Eğitim İl Müdürlüğünün olumlu görüşünün alınması gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, söz konusu alanın okul bahçesinden ihata duvarıyla ayrıldığı, UKOME’nin uygunluk görüşü bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olup davacı tarafından kiralanan İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 1.410 m²’lik kısmında faaliyet göstermek üzere açık otopark faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, söz konusu parselde okul binası bulunduğu gerekçe gösterilerek reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 4. maddesinde; “3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.” hükmü yer almıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Genel esas” başlıklı 3. maddesinde; “Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz.” hükmü yer almıştır.
İşyeri Açma ye Çalışma Ruhsatlanna İlişkin Yönetmeliğinin EK-l kısmında Sıhhi Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler” başlıklı “Açık Otoparklar” alt başlıklı 7. Bendinde, kat irtifakı veya kat mülkiyetine haiz ya da inşaata başlama izni alınan yerlerde açık otopark açılamayacağının düzenlendiği,
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Otopark Yönetmeliği’nin “Bölge ve Genel Otoparkların Düzenleme Esasları” başlıklı (ö) maddesinin 6. bendinde, Milli Eğitim İl Müdürlüğünden uygun görüş alınması ve Kurumlar arası mutabakat yapılması şartıyla, okul bahçelerinin altında bölge ve genel otopark düzenlenebileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden söz konusu … sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli Alibeyköy Uygulama İmar Planında kısmen ilköğretim alanı, kısmen sağlık tesisi alanı, kısmen de (24.00 m²’lik kısmının) yolda kaldığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz her ne kadar ihata duvarıyla okul binasından ayrılmış ise de, gerek uygulama imar planında kısmen ilköğretim alanında kalması, gerekse söz konusu parsel üzerinde okul binası olması nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğünden görüş sorulduğu, verilen cevapta, halen eğitime ve öğretime devam edilen okullarda derslik başına düşen öğrenci sayısının fazla olduğu, bu nedenle ikili öğretim yapıldığı, tam gün eğitim yapılması için yeni okulların ve ek dersliklerin yapılmasına ihtiyaç duyulacağını ve okul yeri olarak ayrılan bahçede okula ihtiyaç olması nedeniyle taşınmazın açık otopark olarak işletilmesinin uygun olmayacağı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis edilen taşınmazlar imar planlarında hangi fonksiyona özgülenmiş iseler ancak o fonksiyona göre kullanılmaları gerektiği hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.