Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8804 E. , 2020/4130 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8804
Karar No : 2020/4130
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı … / …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, …Köyünde bulunan ve davacı tarafından işletilen lokanta faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 02/11/2012 tarih ve 2179 sayılı davalı idare işlemiyle bildirim işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … ili, … ilçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazın … Hazinesine ait olduğu, davacının söz konusu taşınmazı 16/08/2007 tarihinden itibaren fuzülen işgal etmek suretiyle kullandığı, taşınmazın üzerinde yol üstü dinlenme tesisi bulunan kısmını kiralama talebinin ise reddedildiği, bu nedenle davacının mülkiyetinde bulunmadığı gibi haklı tasarruf yetkisine de sahip olmadığı taşınmaz üzerinde yer alan işyerine yönelik olarak davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesine ve verilen sürede eksikliklerin gidermesine rağmen süre sonunda denetime gelinmeyerek işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 13. maddesinin 2. fıkrasında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu olayda, davacıya ait işyerinde 19/10/2012 tarihlinde yapılan denetim sonucunda bazı eksiklikler tespit edildiği ve tutanak tutularak davacıya eksiklikleri gidermesi için 15 gün süre verildiği ancak verilen bu süre sonunda yeniden bir denetim yapılmadan işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, verilen süre sonunda idarece yeniden bir denetim yapılarak aykırılıkların giderilip giderilmediği hususunun tespit edilmesi gerekmekte iken bunun yapılmadığı dikkate alındığında davanın reddi yolundaki mahkemenin kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.