Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8800 E. , 2020/4126 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/8800
Karar No: 2020/4126
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı … / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde yer alan taşınmazda otel işletmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun, İlçe Emniyet Müdürlüğünün genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun olmayacağı görüşüne dayanılarak reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İlçe Emniyet Müdürlüğünce, davacıdan önce bir başkası tarafından işletilen otelde gerçekleşen çok sayıda asayiş olayı olduğu ve eski işletmeciler ile davacının bağlantılı olduğundan bahisle davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin uygun olmayacağı görüşü uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği ancak davacının yaptığı başvurunun yeni başvuru olarak kabul edilmesi gerektiği ve mevzuatta ruhsat vermek için aranan diğer koşulların sağlanıp sağlanmadığı hususları ile kolluk güçlerince, işyerinin bulunduğu yer ve konumu ile kamu güvenliği, toplum sağlığı, toplumun huzuru ve asayişin korunması açısından yapılacak yeni inceleme ve araştırma sonucuna göre düzenlenecek görüş yazısı uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem tesis edilirken kolluğun görüş yazısında belirtilen toplumun huzuru ve asayişin korunması ili ilgili sakıncaların dikkate alındığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… sayılı taşınmazda otel olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinde bulunan davacının bu talebinin; davalı idarece, İlçe Emniyet Müdürlüğünden verilecek ruhsata esas olmak üzere açılmak istenilen yerin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun yer ve konumda olup olmadığı hususunda görüş istenmesi üzerine, İlçe Emniyet Müdürlüğünce, anılan yerin bir başkası tarafından otel olarak işletilmekte iken yaşanan çok sayıdaki asayiş olaylarının yer aldığı raporun de ekli olduğu yazı uyarınca genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğundan bahisle, reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 4. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak olarak belirlenen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hüküm altına alınmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde, (g) bendinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri içerisinde otellerin de sayıldığı, 5. maddesinin (d) bendinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması zorunluluğu getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının otel olarak faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna istinaden, davalı idarece İlçe Emniyet Müdürlüğünden, açılmak istenilen yerin genel güvenlik ve asayişin kolaylıkla korunması açısından uygun yer ve konumda olup olmadığı, cadde ve sokağının itfaiye, ambulans, gibi acil müdahale ve yardım hizmetlerinin kolaylıkla ulaşabileceği yerde ve konumda olup olmadığı, Emniyetin kontrol ve denetimini zorlaştıracak yerde ve konumda bulunup bulunmadığı hususlarında görüş sorulması üzerine cevaben İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ve eki raporda; söz konusu otelin 2008 tarihinden itibaren … isimli şahsın … Otel ismiyle içkili otel, otel içi kafe restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla işletildiği ancak fiili işleticinin …’in babası … olduğu, anılan otelde fuhşa aracılık etme, fuhşa yer temin etme, otelde bulunan hayat kadınları tarafından fuhuş yapmak vaadi ile çok sayıda dolandırıcılık ve kasten yaralama olayları meydana geldiği, adı geçen şahıslar hakkında çok sayıda adli ve idari işlem yapıldığı, …’in belirtilen suçlardan 8,5 yıl hüküm giydiği ve halen hükümlü olarak ceza evinde bulunduğu, …’in de aynı suçlardan 10 yıl hapis cezasının bulunduğu, dosyasının temyiz aşamasında olduğu, davacının ise hiç mal varlığı olmadığı, bir süre … Otelde …’in yanında çalıştığı, ev kirasının bu kişi tarafından karşılandığı, davacının emanetçi olarak işlettiği otelin %25 kar ortağı olarak oteli devralmakla birlikte … ceza evinden çıktığında durumun yeniden değerlendirileceği bilgisinin bulunduğu, davacının geçmişte işlettiği bir başka otel bünyesinde bulunan disko bar işyerinde de adli olayların meydana geldiği belirtildikten sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenilen otelde meydana gelen pek çok adli olaya değinildiği, bu adli olayların büyük kısmının fuhşa yer temin etmek ve aracılık etme, gasp, hırsızlık, uyuşturucu temin etme, adam yaralama gibi fiillerden oluştuğu tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunulan otelde birden çok adli ve idari işlem yapılmasına konu fiilin işlendiği davacı ile otelin eski işleticileri arasında bağ olduğunu ortaya koyacak nitelikte istihbari bilgilerin bulunduğu, otelin işletmeye açılması halinde toplumun huzur ve sükununun bozulabileceği, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalar doğurabileceği hususlarının somut olarak ortaya konulduğu dikkate alındığında, davacının işyeri açma ve çalışma başvurusunun davalı idarece reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.