Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8758 E. , 2020/3626 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8758
Karar No : 2020/3626
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Sokak, No: … adresinde içkili kafeterya ve bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, Emniyet Müdürlüğünün genel güvenlik ve asayişin sağlanması açısından uygun olmayacağı görüşü doğrultusunda, reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararıyla; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerektiği, idari kolluk olarak, emniyet, asayiş ve kamu düzenini sağlamanın ve korumanın polisin görevlerinden olduğu, davacının yaptığı başvurunun başkaca bir neden gösterilmeksizin, işletme izni talep edilen yerin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden sakıncalı olacağı yönündeki tespitlerin varsayımsal olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kolluğun güvenlik ve asayiş yönünden olumlu yönde görüşü olmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Sokak No: … adresinde içkili kafeterya ve bar olarak faaliyette bulunmak üzere, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine görüşü sorulan İlçe Emniyet Müdürlüğünce genel güvenlik ve asayişin sağlanması yönünden anılan yerde içkili işletme açılmasının sakıncalı olacağının bildirildiği, idarenin bu görüşle yetinmeyip 2. defa görüş sorması üzerine İlçe Emniyet Müdürlüğünün ilk görüşünü tekrar ettiği, davalı idarenin kolluğun belirtilen olumsuz görüşü doğrultusunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği’nin “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması” başlıklı 32. maddesinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler Örnek-1’de yer alan başvuru ve beyan formu ile yetkili idareye başvurur.
Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir.
İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır.
Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.
Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır.
(Değişik cümle:RG-25/1/2020-31019-CK-2048/2 md.) Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri, internet salonu gibi umuma açık yerler ile alkollü içkilerin açık olarak satışının yapıldığı yerlerin; örgün eğitim kurumları, özel öğretim kursları, yükseköğretim hariç öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine, davalı idarece genel güvenlik ve asayiş yönünden görüşüne başvurulan Çeşme Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı yazılarında, söz konusu işyerinin arka çıkış kapısının tam karşısında … Sitesine ait otoparkın bulunduğu, işyerinin ana giriş kapısının tam karşısında ise 50 metre mesafede çocuk parkı bulunduğu, yine arka giriş kapısının karşısında 50 metre mesafede … Sitesine ait ikametlerin bulunduğu, ayrıca belirtilen işyerinin hemen yanında Turizm İşletme Belgeli … Otelinin olduğu, yaz ayları düşünüldüğünde çocuk parkına ailelerin çocukları ile birlikte gelebilecekleri, yine sitenin yaz aylarında tamamının dolacağı düşünüldüğünde, bahse konu işyerinin canlı müzik ile program yapacağından yoğun şikayetlere sebep olacağı, söz konusu işyerinin ikamet ve çocuk parklarının tam ortasında kalmasından kaynaklanacak büyük problemlerin yaşanacağı, işyerine ait iki giriş ve çıkış kapısının yapılacak olan kontrol ve denetimlerde zaafiyete sebep olacağı, ayrıca bu bölgede ikamet eden vatandaşların artacak çevresel gürültü nedeniyle huzur ve istirahatinin bozulacağından bahisle genel güvenliği ve asayişi olumsuz etkileyeceği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; kolluğun yerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, söz konusu yerde içkili kafeterya ve bar faaliyet konulu umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması halinde, işyerinin gerek konut alanlarına ve çocuk parkına çok yakın konumda olması nedeniyle genel güvenlik ve asayiş yönünden zaafiyetler oluşturabileceği, gerekse bölge turizmini olumsuz yönde etkileyebileceği ve bölgede yaşayan insanların huzur ve rahatını bozacağının açık olduğu, genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncaların somut biçimde ortaya konulduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.