Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/8722 E.  ,  2020/4135 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/8722
Karar No: 2020/4135

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Turizm İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Cadde, No:… adresinde yer alan işyerine ait toplantı ve davet salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, söz konusu işyerinin düğün salonu olarak işletildiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; toplantı ve davet salonu olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine rağmen ruhsatlandırılan yerin işyeri ruhsatının veriliş amacı dışında düğün salonu olarak faaliyet gösterdiğinden işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve bu nedenle işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirlenen faaliyet konusu dışında faaliyetlerinin bulunmadığı, dava konusu işlem tesis edilirken mevzuatta aranılan sürelere uyulmadığı, denetleme yapılmadığı ve hukuka aykırılıkların ortaya konulmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait toplantı ve davet salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde yapılan denetimde, düğün yapıldığı tespiti üzerine, söz konusu işyerinin bulunduğu binanın düğün salonu olarak yapı kullanma izni belgesi bulunmadığı, toplantı ve davet salonu gözükmesine rağmen ruhsata aykırı olarak düğün salonu işletildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 4. maddesi, ” 3’üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.” hükmünü taşımaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddenin 2. fıkrasında, “İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu olayda, davalı idarece düzenlenen 14/03/2013 tarihli tutanakta davacıya ait işyerine hafta içi gelindiğinden herhangi bir faaliyete rastlanılmadığının belirtildiği, 16/03/2013 tarihinde yapılan 2. denetim sonucunda düzenlenen tutanakta ise, düğün davetiyesi ve fotoğraflar gerekçe gösterilerek düğün yapıldığının tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı işlemle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında ruhsatlandırılan yerde düğün salonu olarak faaliyette bulunduğundan bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlendiği anlaşılmıştır.
Davalı idarenin, işleme gerekçe gösterdiği düğün davetiyesi ve fotoğraflar incelendiğinde, fotoğrafların dava konusu salonda çekildiğini gösteren yeterlilikte olmadığı, düğün davetiyesinde ise, salon ismi aynı olmakla birlikte kapı numaralarının farklı olduğu görülmüştür.
Davalı idarece 16/03/2013 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta adı geçen fotoğraflar ve düğün davetiyesinin, dava konusu ruhsatın iptali ile işyerinin mühürlenmesi işlemine gerekçe gösterilmesi, geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürütülen faaliyetin, ruhsatlandırılan alan içinde olup olmadığı hususu tartışmalı olan ruhsatsız faaliyet nedeni ile engellenmesi Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde tanınmış ve güvence altına alınmış olan çalışma hakkının özüne aykırı bir durum yaratacaktır.
Bu durumda, idarece söz konusu işletmenin mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu dışında kalan ve tespit ettiği faaliyetini engellemesi gerekirken, usulüne uygun alınmış ruhsatının iptal edildiği, oysa davacının anılan işyerinde ruhsatlı faaliyet alanının tamamen dışında bir başka faaliyette bulunduğunun net biçimde ortaya konulamadığı, öte yandan ruhsatın iptaline ilişkin işlem tesis edilmeden önce idarece tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için davacıya mevzuatın aradığı süreler verilmesi gerekirken, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.