Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8442 E. , 2020/3849 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8442
Karar No : 2020/3849
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Bölge, … Blok, No:… adresinde bulunan bakkal dükkanı için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile mevcut yerin imar mevzuatına uygun hale getirilmesine ilişkin İzmit Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, belediye başkanı veya yetkilendirdiği kişi tarafından iptal edilmesi gerekirken belediye encümeni tarafından iptal edildiği bu nedenle, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmında, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmı yönünden iptaline; uyuşmazlığın yapının imar mevzuatına uygun hale getirilmesine ilişkin kısmı yönünden, dava konusu yapının ruhsatsız olduğu tespit edilerek yıktırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, 3194 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer verilen ruhsata tabi yapı tanımı kapsamında bulunan ve ruhsatsız olduğu sabit olan yapının, imar mevzuatına uygun hale getirilmesi yolunda tesis edilen işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu yapıya site yönetim ofisi olarak kullanım amacıyla yapımına izin verildiği, ticari olarak kullanımına izin verilmediği ileri sürülerek idare mahkemesin kararının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen reddi, kısmen işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
14/07/2005 tarih ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; “İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 33. maddesinde “belediye encümeni”nin belediye başkanının başkanlığında; il belediyelerinde ve nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin kendi üyeleri arasından seçeceği üç üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından seçeceği iki üye olmak üzere yedi kişiden, diğer belediyelerde, belediye meclisinin kendi üyeleri arasından seçeceği iki üye, malî hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından seçeceği bir üye olmak üzere beş kişiden oluşacağı öngörülmüş olup, belediye başkanının katılamadığı toplantılarda, belediye başkanının görevlendireceği başkan yardımcısı veya encümen üyesinin belediye encümenine başkanlık edeceği hükme bağlanmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde düzenlenmiş olan “işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı” hususundaki düzenleme, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının kısa bir süre içinde alınabilmesi için işlemlerin hızlandırılmasına matuf bir düzenleme olup, anılan Yönetmelikte ruhsatın iptalini gerektiren hallerin varlığı halinde ruhsatı iptale yetkili makam konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Bu durumda, işyeri açma ruhsatını vermeye yetkili merci olan belediye başkanının veya görevlendireceği başkan yardımcısı ya da encümen üyesinin başkanlık ettiği belediye encümenin aldığı karar ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin temyiz talebinin kabul edilerek, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali kısmı hakkında verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz