Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/8412 E.  ,  2020/5283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8412
Karar No : 2020/5283

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Derneğinin ecrimisil borcunun tahsili amacıyla Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından derneğin başkanı olan davacı adına düzenlenen 189.230,07 TL tutarlı, 23/05/2013 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; … ili, … ilçesi, … Mahallesi No: … … dinlenme tesisleri karşısında bulunan taşınmazın 06/11/2008-26/04/2011 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle … (… Derneği)’dan 189.230,07 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ihbarnamede belirtilen tutarın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin davacı … adına tanzim edildiği, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … Derneği adına … İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı olarak açılan davanın reddine karar verildiği, derneğin borcu olan ecrimisil konulu kamu alacağının dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilmeye çalışılması, sonuç alınamazsa kanuni temsilcisine gidilmesi yolunun izlenmesi gerekirken, daha önce dernek adına olması gereken takip ve tahsilat işlemlerinin davacı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, derneğin başkanı olan davacıdan, derneğin ecrimisil borcunun tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Milli Emlak Genel Müdürlüğü bilgi işlem merkezi tarafından ecrimisil alacaklarına ilişkin kayıtların elektronik ortamda Vergi Dairesi Başkanlığına aktarıldığı, borçlu kayıtlar için sistemde otomatik olarak tahakkuk kayıtları oluşturulduğu, süresi içinde ödenmeyen ecrimisil alacağının gecikme zammı ile birlikte 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsilinin kendilerinden istenildiği, işlemin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.