Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/8276 E.  ,  2020/5329 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8276
Karar No : 2020/5329

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Doğal Taş Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Köyünde bulunan, … Ada, … (eski …) parsel nolu Hazineye ait 1.286,65 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 04/07/2008-21/11/2012 tarihleri arasında bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 68.811,64 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …; uyuşmazlık konusu olayda, davacının Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazı işgal ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının kullanım şekli ve ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiği yönündeki iddiasının çözümü için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu petrol nakil hattı vasıflı taşınmazın halen davacının maliki olduğu … ve … parsellerin arasından geçen yol olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, kullanımın zorunluluktan doğduğu, taşınmazın başkaları tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu yerin imar uygulaması ile imar yolu olarak planlandığı, ancak altından petrol boru hattı geçmesi sebebi ile tapuya Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın işgalsiz olması halinde davalı idarece değişik amaçlı olarak değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, taşınmazın petrol boru hattı nitelikli olup, mevcut durumu itibariyle ancak yol amaçlı olarak kullanılabileceği, davalı idare tarafından emsal olarak alınan 3 numaralı emsal ile uyuşmazlık konusu taşınmaz farklı mahallelerde ve farklı kullanım şeklinde olmaları sebebi ile 3 numaralı emsal baz değer olarak alınmayarak ancak bilgi amaçlı kullanıldığı, söz konusu taşınmazın tamamının davacı tarafından 04/07/2008- 21/11/2012 tarihleri arasındaki (4 yıl 4 ay, 18 gün) işgal döneminde yol olarak kullanıldığı ve bu kullanım davacıya ticari bir kazanç sağlamadığı, taşınmaz tespit tutanaklarında da belirtildiği gibi söz konusu işgalin mevcut kullanımına uygun konum ve yerde bulunduğu, davacının maliki olduğu … ve … parsellerin etrafını çevirince istem dışı olarak (yeni) … parseli de işgal etmiş olduğu, belirtilen hususlar yanında, işgalli taşınmazın bulunduğu yer, konumu, mevcut kullanımı, işgal durumu, kiralanabilirliği, getirebileceği kira değeri, günün ekonomik koşulları, ecrimisil tespitine artı ve eksi yönde etken diğer veriler, yol amaçlı kullanılan benzer taşınmazlar için heyetçe ve diğer bilirkişilerce tespit edilen ecrimisil değerleri göz önünde tutularak; 2012 yılı için yıllık 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin uygun ecrimisil bedeli olduğu kanaatine varıldığı, belirlenen bu değer baz değer olarak alınmak ve TÜİK- ÜFE artış oranlarından aynen yararlanmak suretiyle, ecrimisil talep edilen 04/07/2008- 21/11/2012 tarihleri arasındaki (4 yıl 4 ay, 18 gün) işgal döneminde yıllar itibariyle ecrimisil miktarları ve ecrimisil miktarının, toplam 56.904,08 TL olacağı, oluşan 11.907,56 TL’lik farkın, farklı endeks uygulamasından ve idarece yüksek bedel takdir edilmesinden kaynaklandığının ifade edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte görülerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 11.907,56 TL’lik kısmının iptaline, 56.904,08 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı tarafından, yol olarak kullanılan alanın kendisine ait … parsel üzerinde kaldığı, Hazineye ait … nolu parsel üzerinde yapılaşma olmadığı, yeşil alan olarak kullanıldığı, petrol boru hattı geçmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın Hazine tarafından istimlak edildiği, davacıya ait … ve … nolu parsellerin birbirinden ayrıldığı, yolun olduğu … nolu parselden fabrikanın bulunduğu … nolu parsele geçişin Hazineye ait … nolu parsel üzerinden sağlandığı, 2001 yılında geçiş hakkı için izin verilmesinin istenildiği, Botaş’la yazışılarak 12 m²’lik alana görünmez köprü inşaa edilerek petrol boruları üzerine basınç binmesinin engellendiği, 12 m²’lik alan dışında Hazine arazisinin işgalinin söz konusu olmadığı, belirlenen ecrimisilin fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu Hazine taşınmazının davacı tarafından fabrika bahçesi olarak kullanıldığı, fabrikanın bahçe duvarı nedeniyle giriş çıkışın engellendiği, sadece davacı tarafından kullanılabildiği, taşınmazın kısmen çimlendirildiği, kısmen yol ve araç parkı olarak kullanıldığı, iptali istenilen işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.