Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/8164 E.  ,  2020/4818 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8164
Karar No : 2020/4818

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
(Kapatılan … Belediye Başkanlığı)
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Beldesi, … Sitesi … Blok No: … adresinde emlak komisyonculuğu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı tarafından; yapılan denetimde işyerinin tapuda mesken olarak kayıtlı olması nedeniyle işyeri olarak kullanılabilmesi için tüm kat maliklerinin muvafakatlerinin bulunduğuna ilişkin kat malikleri kurulu kararının sunması için 15 gün süre verildiği, verilen bu süre sonunda aykırılık giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde karar alındığı, alınan bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davalı idarenin önce tüm kat maliklerinin muvafakatlerinin bulunduğuna ilişkin kat malikleri kurulu kararının sunması için davacıya 15 gün süre vererek davacıyı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca kat maliklerinin oy birliğiyle alacağı kararı tamamlamaya yönlendirdiği, davacının bu kararı tamamlama sürecinde iken davalı idarenin görüş değiştirerek Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan yönetim planında yer alan hükmü esas alarak ruhsatı iptal ettiği, bu bağlamda işlem tesisine sebep olan yönetim planında değişiklik yaptırılması yolunda davacının yönlendirilmeyerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesini davalı idarenin usulüne ve amacına uygun işletmediği, bu nedenle davalı idarenin, öncelikle davacının işyerine ait noksanlığı doğru tespit etmesi ve bu eksikliği gidermesi için ilgiliye 15 günlük süre vermesi, verilen süre sonunda eksikliğin giderilmemesi halinde işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yol tam ve sağlıklı olarak işletilmeksizin tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yönetim planında ve yönetim planının atıfta bulunduğu Kat Mülkiyeti Kanunun 24. maddesinde tüm kat maliklerinin oy birliği ile aldığı karar olmadıkça bağımsız bölümlerin mesken dışında kullanılamayacağı ileri sürülerek temyize konu İdare Mahkemesi karanının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kapatılan Turgutreis Belediye Başkanlığı yerine hasım mevkiine Bodrum Belediye Başkanlığı alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, “(…) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.
Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır(…) ” hükmü,
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “yasak işler” başlıklı 24. maddesinde, “Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmıyan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyaha-ne, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir (…)” , “yönetim planı” başlıklı 28. maddesinde ise; “Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler.Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir.
Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır.
Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. (…)” hükmüne yer verilmiştir.
Davacının işyerinin yer aldığı sitenin (… Sitesi) Yönetim Planının 7. maddesinde bağımsız bölüm maliklerinin, bağımsız bölümlerini ancak mesken olarak kullanabileceği, bağımsız bölümün mesken dışında işyeri olarak kullanılmasının yasak olduğu belirtilmiştir.
Davacıya ait işyerinin site içerisinde olduğu dikkate alındığında siteye ait yönetim planı değişmediği sürece söz konusu bağımsız bölümde işyeri açılamayacağı açıktır. Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, site yönetim planı değişikliği için gerekli başvuruları yapması ve site yönetim kurulunca bir karar alınması için, davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca verilmesi gerekli sürenin verilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, tüm kat maliklerinin muvafakatlerinin bulunduğuna ilişkin kat malikleri kurulu kararının sunulması için verilen süre sonunda noksanlığın giderilmediğinden bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 5/(b) maddesinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiğinin düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeye uygun olarak mesken olan bağımsız bölümde yer alan davacıya ait işyeriyle ilgili olarak kat maliklerinden muvafakat alması için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 13. maddesinde belirtilen 15 günlük süre verildiği ancak verilen süre sonunda eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairenin çoğunluk kararına katılmıyorum.