Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/8141 E.  ,  2020/4816 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8141
Karar No : 2020/4816

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesi, …Caddesi, No:… adresinde faaliyette bulunan davacıya ait içkili lokanta için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacıya, kat maliklerinden alınacak muvafakatname için 15 günlük süre verilmesine rağmen sunulmadığından bahisle, iptali ile kapatılmaya hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin İlkadım Belediye Başkanlığının … tarihli … ve … sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için davalı idareye sunduğu 20/05/2012 tarihli kat maliklerinin muvafakatını gösterir belgenin düzenlenmesinden önce, muvafakatnamede imzası bulunan kat maliklerince 24/04/2012 tarihinde alınan kararda davacının işlettiği işyeri için içkili lokantaya izin verilmediğinin açıkça belirtildiği, içkili lokanta için verilen muvafakatnamenin kendileri tarafından verilmediğini ve internet kafe açılması için imza verdiklerini beyan ederek davalı idareye ve savcılığa bildirimde bulundukları, bunun üzerine davalı idare tarafından davacıya 15 gün süre verilerek kat maliklerinden içkili lokanta açılmasına izin verdiklerine ilişkin muvafakatname istendiği, ancak istenilen muvafakatnamenin sunulmadığı gerekçesiyle davacıya gerekli şartları sağlamadan verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve ruhsatı iptal edilen işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, içkili lokanta açılmasına kat maliklerinin oy çokluğuyla muvafakat ettiği, buna karşılık apartmanın bakım ve onarımı için masraf yaptığını, muvafakatnamedeki imzaların kat maliklerine ait olduğunun savcılık tarafından yapılan incelemede ortaya çıktığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.