Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/8105 E.  ,  2020/5280 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8105
Karar No : 2020/5280

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği … İl Müdürlüğü … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi , … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel nolu tamamı Hazineye ait 2.422,86 m²’lik taşınmazın 1.700,00 m²’sinin davacı tarafından 03/05/2013-01/08/2014 tarihleri arası dönemde spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 102.040,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … no’lu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; Hazineye ait … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı 2.422,86 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.700,00 m²’sinin davacı tarafından Spor Tesisi – Halı Saha Tesisleri (2 Adet Tek Katlı +Halı Saha) olarak kullanıldığının 01.08.2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, 03/05/2013- 01/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için 102.040,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından fuzuli şagil olmadığı, söz konusu yerin kira sözleşmesi gereği kullanıldığı ve zamanında boşaltıldığı, takdir edilen ecrimisilin fahiş olduğu ve kullanılan alanın 1.700,00 m² olmadığı, ecrimisil bedelinin tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının bilinmediğinin iddia edilmesi sebebiyle, davacı iddialarının araştırılması ve dava konusu ecrimisilin günün rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti için taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişilerce düzenlenen 14/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın yaklaşık 1.700,00 m²’lik kısmının davacı tarafından 2 adet tek katlı yapı ve halı saha olarak kullanıldığı, taşınmazın kullanım şekli, getirebileceği kira geliri, emsal taşınmazlar da dikkate alınarak ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen 03/05/2013 -01/08/2014 dönem için ecrimisil tutarının 53.784,99 TL olarak hesaplandığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 53.784,99 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, 48.255,74 TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat uyarınca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullandığı, fuzuli şagil olmadığı, kendisine 30/12/2013 tarihinde tebligat yapılması üzerine 01/08/2014 tarihinde taşınmazı tahliye ettiği, bu aradaki 8 ay için ecrimisil istenilebileceği, 15 ay için ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, kullanılan alanın 1.700,00 m² olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, … ili, … Mahallesi … caddesi No: … adresinde bulunan halı saha ve işletmesi ile soyunma odalarının 01/11/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacı tarafından Ekrem Korkmaz varislerinden kiralandığı, kira süresinin 1 yıl, aylık kira bedelinin 2.200,00 TL olduğu, Küçükçekmece Belediye Başkanlığının 1/1000 ölçekli Küçükçekmece Göl Civarı Revizyon Uygulama İmar Planı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine göre halı saha alanının, DOP alanı içinde kaldığından, Dini Tesis Alanı olarak kullanılmak üzere Maliye Hazinesi adına devrinin yapıldığı, 03/05/2013 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, davacı tarafından iptali istenilen ecrimisil ihbarnamesiyle taşınmazın Hazine adına tescil edildiği 03/05/2013 tarihinden, davacının tahliye ettiği 01/08/2014 tarihi arasındaki dönem için ecrimisil talep edildiği; diğer taraftan bilirkişilerce düzenlenen 14/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada bulunan tapu kayıtları, halihazır harita örneği, davalı idare tespit belgelerinin mahallen uygulandığı ve dava konusu taşınmazın işgal döneminde yaklaşık 1.500,00 m²’lik (idare tespiti 1.700,00 m²’) alanın 2 adet tek katlı yapı ve halı saha olarak kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek, işgalli yaklaşık 1.500,00 m² alanlı taşınmaz için 2013 yılı aylık ecrimisil değerinin 3.500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı görülmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.