Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7733 E. , 2020/4530 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7733
Karar No : 2020/4530
KARAR DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
(Kapatılan … İl Özel İdaresi)
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/02/2016 tarih ve E:2015/7103 K:2016/1258 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, büyükbaş hayvan besihane ruhsatı verilebilmesi için gerekli olan “yol kenarında olma şartının” ruhsat istemine konu işyeri bakımından gerçekleşmiş olduğunun kabulü istemiyle yaptığı başvuru neticesinde tesis edilen yapı ruhsatı düzenlenemediğine ilişkin … tarih ve … sayılı Manisa İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, büyükbaş hayvan besihanesinin mutlaka yol kenarında kurulmasını zorunlu kılan bir hüküm içermemesi karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen onama kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/02/2016 tarih ve E:2015/7103 K:2016/1258 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı 06/12/2010 tarihinde … İl Özel İdaresi’ne yaptığı başvuruda, maliki olduğu Manisa ili, … ilçesi, … Köyü, … ve … parsellerde büyükbaş hayvan besihanesi kuracağını ve bunun için ruhsat talebinde bulunacağını belirterek büyükbaş hayvan ruhsatı verilebilmesi için gerekli olan yol kenarında olma şartının kabulü ile ruhsat verilmek için istenen diğer belgelerin neler olduğunun bildirilmesini talep etmiştir.
Davacının başvurusu üzerine Manisa İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü’nce tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı, Yapı Ruhsatı konulu işlemde, yapı ruhsatı işlemlerinde Manisa-Kütahya-İzmir Planlama Bölgesi 1/100.000’lik Ölçekli Çevre Düzeni Planı, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin dikkate alındığı belirtilerek 1/100.000’lik Çevre Düzeni Planının 7.8.5. maddesinde yer alan tarımsal alanlardaki yapılaşma şartlarından bahisle mevcut yol kadastral paftaya işlenmeden ve genel parsel büyüklükleri hakkındaki hükümleri sağlamayan herhangi bir parsel için yapı ruhsatı düzenlenemediği davacıya bildirilmiştir.
Davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temize konu İdare Mahkemesi kararında uyuşmazlık İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında değerlendirilmek suretiyle anılan Yönetmelikte büyükbaş hayvan besihanesinin mutlaka yol kenarında kurulmasını zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ancak; dava konusu işlem incelendiğinde, işlemin İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü’nce tesis edildiği, konusunun yapı ruhsatına ilişkin olduğu ve anılan işlemle davacıya yapı ruhsatı düzenlenemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Nitekim; davalı idarenin savunma dilekçesinde imar mevzuatı doğrultusunda savunma yapılmış, temyiz dilekçesinde de işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin değil, yapı ruhsatına ilişkin olduğu belirtilerek imar mevzuatı çerçevesinde temyiz sebepleri ileri sürülmüştür.
Davacının 06/12/2010 tarihli başvuru dilekçesinde ve dava dilekçesinde de işyeri açma ve çalışma ruhsatı ibaresine yer verilmeksizin ruhsat talebine yer verilmiştir.
Bu durumda; dava konusu işlemin yapı ruhsatı düzenlenemeyeceğine ilişkin olması nedeniyle, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın öncelikle imar mevzuatı çerçevesinde incelenerek hüküm kurulması gerekmekte iken işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat uyarınca yapılan incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.