Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/7631 E.  ,  2020/4479 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7631
Karar No : 2020/4479

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 500,00 m²si üzerinde çay bahçesi ve plaj yapılmak suretiyle 06/11/2009-10/05/2011 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 61.147,22 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2014 tarih, E:2014/1519, K:2014/5831 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın, Büyükçekmece Belediyesi ile 05/05/2005 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine ve aynı belediye tarafından verilen … tarih ve … sayılı “Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme Ruhsatı”na istinaden 3. kişi … tarafından kullanıldığının belirtildiği, bu durumun … tarih ve … sayılı Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme Ruhsatı ve Büyükçekmece Belediyesi ile … arasında 05/05/2005 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile sabit olduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 01/01/2000 tarihinden itibaren taşınmazı işgal ettiği, 10/05/2011 tarihli taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın davacı … tarafından kullanıldığının tespit edildiği, daha sonra 10/04/2012 tarihli tespitte de işgalin devam ettiğinin belirlendiği, idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacıdan savunma alınamamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, mahkemece davalı idarenin temyiz dilekçesinin sehven tekrar davalı idareye gönderildiği, davacı tarafa temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmekte ise de, Dairemizin 15/10/2014 tarih, E:2014/1519, K:2014/5831 sayılı bozma kararında, bu dava dosyasının … İdare Mahkemesinin E…. (yeni esası …) sayılı dava dosyası ile birlikte incelenmesine karar verildiği ve bu dosyada davacıya tebligat yapılarak tekemmülünün sağlandığının görülmesi nedeniyle, her iki dava dosyası birlikte incelenmek suretiyle, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 500,00 m²si üzerinde çay bahçesi ve plaj yapılmak suretiyle 06/11/2009-10/05/2011 dönemi içerisinde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 61.147,22 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, “Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde “Taşınmaz Tespit Tutanağı”na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir” hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, “Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir” düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile … İdare Mahkemesinin E…. (eski E: …) sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davalı idare tarafından, davacının, … parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden taşınmazı işgal ettiği ifade edilmesine rağmen, davacı tarafından ısrarla anılan taşınmazın kendilerince kullanılmadığı, kullanılan yerin … parsel sayılı taşınmazın ön kısmına isabet eden taşınmaz olduğunun iddia edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda … parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden taşınmazın Büyükçekmece Belediyesi ile 05/05/2005 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine ve aynı belediye tarafından verilen … tarih ve … sayılı “Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme Ruhsatı”na istinaden 3. kişi … tarafından kullanıldığı tespit edilmesi nedeniyle, Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından 09/06/2009 tarihli tutulan tutanakta, davacının … parsel sayılı taşınmazın ön kısmına isabet eden taşınmazı işgal ettiği, 10/05/2011 tarihinde tutulan tutanakta ise … parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden taşınmazı işgal ettiği ifadelerine yer verildiği, dava dosyasına sunulan 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda … parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden taşınmazın … adlı şahıs tarafından kullanıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafından ecrimisil talep edilen taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz dolgu alanı vasfında olup, işgal edilen taşınmaza ilişkin ada ve parsel numarası mevcut olmadığından, davacı tarafından 01/01/2000 tarihinden itibaren … cafe adı altında çay bahçesi ve plaj yapılmak suretiyle işgal edilen alan için taşınmazın yeri başka taşınmazların parsel numarası belirtilerek belirlenmeye çalışılmıştır.
Her ne kadar, davalı idare tarafından bir tutanakta parsel numarası hatalı olarak ifade edilmiş ise de, diğer tutanakta doğru olarak belirlendiği dikkate alındığında davacı tarafından Hazine taşınmazının fuzulen işgal edildiğinin sabit, işgal edilen taşınmazın ise … parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden taşınmaz olduğunun anlaşıldığı, davacının … parsel önü taşınmazı işgal etmediği, … sayılı parselin önünü işgal ettiği idarece düzenlenen 10/05/2011 tarihli tutanağa sehven … yazılan parsel sayısının davacının fuzuli şagil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve davacıdan fuzuli işgali nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisili ortadan kaldırmayacağı açıktır.
Bu itibarla, davacının kendi beyanı ve davalı idarenin 09/06/2009 tarihli tutanağı ile tespit edilen taşınmazın (hatalı yazılan parsel numarasına bakılmaksızın) ne kadarlık kısmının davacı tarafından işgal edildiği tespit edilerek, davacı tarafından işgal edilen alan için ödenmesi gereken ecrimisil bedeli belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte iken, kullanılan alanın önünde kaldığı parsel numarasının hatalı yazılması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde yukarıda açıklandığı üzere hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.