Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7592 E. , 2020/5322 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7592
Karar No : 2020/5322
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Lojistik Petr. Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Köyünde bulunan … ada, … parsel nolu tamamı Hazineye ait taşınmazın 10.300,00 m²’sinin 01/03/2013-03/07/2013 tarihleri arasında davacı tarafından konteynır depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 31.667,56 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın hiç kullanılmadığının, davalı idarenin iddia ettiği gibi bir işgalin söz konusu olmadığının ileri sürülmesi üzerine davalı idareden bu hususla ilgili izahat ve taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğini gösterir bilgi belge istenildiği, davalı idarece ibraz edilen taşınmaz mahallinde çekilmiş fotoğraf, hava fotoğrafı ve tespit tutanağı incelendiğinde ise bu belgelerde yer verilen konteynerlerin davacı şirkete ait olduğu ve davacı tarafından işgalde bulunulduğunun da açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı, ecrimisil tahakkuk ettirilebilmesi için Hazine taşınmazı üzerinde fuzuli işgal durumunun somut olarak ortaya konulması gerektiği, bu durumda, davalı idarece davacının fuzuli şagil durumda olduğu açık ve net bir şekilde tespit edilmeden davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 03/07/2013 tarihli taşınmaz tespit tutanağında davacının işgalci olduğunun belirlendiği, taşınmazın konteyner konulmak suretiyle işgal edildiği, işgalin 31/07/2013 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, işgalin somut olarak ispatlanamadığı, idarenin keyfi davrandığı, mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.