Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7292 E. , 2020/5011 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7292
Karar No : 2020/5011
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, .. parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 438,69 m²’sinin üzerine bahçe yapılmak suretiyle 01/01/2009-13/04/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 58.908,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 30/05/2012 tarih ve 035454 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla; 01/01/2009 – 13/04/2012 dönemi için davacının hazineye ait taşınmazı fuzulen işgali dolayısıyla 58.908,00 TL ecrimisil istenildiği, 04/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 30/04/2014 tarihli Bilirkişi Raporunda, taşınmazın uyuşmazlık konusu dönemde 34.047,25 TL ecrimisil getirebileceği, davalı idare tarafından belirlenen ecrimisil bedelinin uygun olduğu belirtilerek, uyuşmazlık konusu taşınmazın 01/01/2009-13/04/2012 döneminde 58.908,00 TL ecrimisil getirisi olacağı sonucuna varıldığı belirtilerek, uyuşmazlık konusu taşınmaz için idarece istenilen toplam 58.908,00 TL ecrimisile ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil istenilen parsele bitişik … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı olan ve üzerinde 2 katlı ahşap ev bulunan 178,00 m² taşınmazın 1/2 sinin kendisine, 1/2 hissesinin ise … ‘ya ait olduğu, ecrimisil bedelinin tamamının kendisinden istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, eksik ve hatalı olan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, istenilen ecrimisilin fahiş olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından 30/05/2012 tarih ve 035454 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 58.908,00 TL ecrimisil istenilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmış olup, 30/04/2014 tarihli Bilirkişi Raporunda, uyuşmazlık konusu dönemde fuzulen işgal edilen yer için istenilen 58.908,00 TL ecrimisil bedelinin uygun olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, mahkeme kararında “bilirkişi raporunda 34.047,25 TL ecrimisil getirebileceği” ifadesine yer verilmiş ise de, hemen akabinde idarece istenilen toplam 58.908,00 TL. ecrimisile ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık görülmediği belirtildiğinden, 34.047,25 TL.nin sehven yazıldığı kanaatine varılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.