Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2272 E. , 2020/4507 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2272
Karar No : 2020/4507
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşavir Yrd. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … vatandaşı olan davacının, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca Türk vatandaşlığına alınma talebinin aynı Kanun’un 19. maddesi uyarınca reddine ilişkin Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26/09/2014 tarih ve 87531 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının başvurusu üzerine kanunda aranılan şartları taşıyıp taşımadığı konusunda … Valiliği’nce yapılan tahkikat sonucunda, davacının medeni halinin evli olduğu, geçimini … İlçesinde bulunan ve başkanlığını yürüttüğü … Derneği’ne yurt dışından çeşitli şahısların gönderdiği paralarla sağladığının tespit edildiği, davacı hakkında 24/04/2014 tarihli ve 4850 sayılı … İl Emniyet Müdürlüğünün yazılarında da genel merkezi …İli’nde bulunan … Derneğinin … temsilcisi olarak bu bölgede misyonerlik faaliyetlerinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, vatandaşlığa alınmanın devletin hükümranlık hakları kapsamında olması nedeniyle idarenin bu konuda geniş takdir yetkisinin bulunduğu, bu kapsamda idarece bazı ölçütler getirilebileceği, Türk vatandaşlığının kazanılabilmesi için, milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmama şartının da taşınması gerektiği, yapılan araştırma ve inceleme sonunda milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından sakıncalı olan kimselerin Türk vatandaşlığına alınmayacağı, bu durumda, yapılan tahkikat neticesinde ortaya konulmuş olan misyonerlik faaliyetlerinin varlığı dikkate alındığında devletin hükümranlık hakları kapsamında geniş takdir yetkisinin bulunduğu bir alanda davacının vatandaşlığa alınması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, misyonerlik faaliyeti gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, Türk kanunlarına uygun olarak kurulmuş bir dernekte faaliyet göstermenin mevzuata aykırı olmadığı gibi kamu düzeni ve milli güvenlik bakımından sakınca oluşturmadığı, misyonerliği yasaklayan bir kanuni düzenlemenin mevcut olmadığı, idarenin takdir yetkisinin somut verilere dayanmadığı, tamamen keyfi bir işlem tesis edildiği, ailesiyle birlikte yıllardır Türkiye’de ikamet ettiği ve bir düzen kurduğu, gerek Türk Vatandaşlık Kanunu gerekse Yönetmelik hükümlerinde belirtilen şartları taşıdığı, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi