Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2209 E. , 2020/4287 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2209
Karar No : 2020/4287
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi isteminin reddi ile mevcut silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptaline ilişkin … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; davacının, sigara kaçakçılığı yaptığından bahisle … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu kararın … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı ve 13/02/2014 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla kaçakçılık suçundan ceza alan davacının, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un, 10. maddesinin (d) bendinde belirtilen özel güvenlik görevlisi olma şartını kaybettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı ceza alınmadığı hâlde dava konusu işlemin tesis edildiği, Kanun’un aradığı şartlara sahip olunduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.