Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2177 E. , 2020/4509 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2177
Karar No : 2020/4509
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. … / Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, anne ve babasının hayatta olmamaları nedeniyle kardeşi … aleyhine açtığı dava sonucunda soy bağı tespitinin sağlandığı, anne ve babasının Türk vatandaşı olmasından dolayı kendisine Türk vatandaşlığı verilmesine ilişkin 28/01/2013 tarihli başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Lübnan kayıtlarına göre … adında … Beyrut doğumlu kardeşinin olduğu, Söğütlü …. doğumlu … adlı kardeşinin bulunmadığı, davacı tarafından soy bağı tespiti amacıyla açılan davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla davacının, Türk vatandaşı …’un kardeşi olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 05/12/2012 tarihinde kesinleştiği, adı geçenin nüfus kayıtlarından, Türk Vatandaşlığını doğum dışında bir sebeple elde ettiğinin anlaşılmaması nedeniyle, vatandaşlığa ilişkin olguları ispatlamaya yeterli olan mahkeme kararına göre işlem yapılması gerekirken gösterilen ailenin mensubu olduğunu kanıtlayan yeterli belge bulunmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kanuna göre Türk vatandaşlığının doğumla kazanılmasının anne ve babadan dolayı mümkün olduğu halde, yan soy olan kardeşten alınan tıbbi rapora dayalı tespit kararının davacının Türk vatandaşı olduğuna ilişkin olguları ispatlamaya yeterli olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.