Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1814 E. , 2020/6394 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1814
Karar No : 2020/6394
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN
(DAVACI YANINDA MÜDAHİL) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk asıllı Almanya vatandaşı olan davacı hakkındaki İstizan-N (Türkiye’ye girişinin özel izin/vizeye tâbi tutulması) kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında istihbarat birimlerinin raporları dikkate alınmak suretiyle ve hükümranlık yetkisi dahilinde tesis olunduğu anlaşılan dava konusu İstizan-N (Türkiye’ye girişinin özel izin/vizeye tâbi tutulması) işleminde ulusal ve uluslararası metinlere aykırılık bulunmadığı ve davacı hakkında tesis edilen İstizan-N işleminin, davacının Türkiye’ye girişinin tamamen yasaklanmasına ilişkin bir işlem olmadığı, davacının önceden başvurmak suretiyle alınan özel izin veya vize ile Türkiye’ye girmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Yabancıların yerleşme ve seyahat hürriyetlerinin Anayasa ve uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alındığı, öte yandan tesis edilen işlemin fiili nedenleri ve somut delillerinin bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu işlemin özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlaline sebebiyet verdiği belirtilerek dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, yapılan araştırmalar ve elde edilen istihbari bulgular neticesinde davacı hakkında tesis edilen işlemin, kamu yararı ve kamu düzeninin sağlanması gereğine uygun olduğu gibi Kanun ile tanınmış yetkilerin kullanılması açısından da hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ile müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.