Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/15261 E.  ,  2020/4293 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15261
Karar No : 2020/4293

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan … adlı site yönetiminin talebi üzerine, site güvenliğinin sağlanabilmesi için 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 3. maddesi ve anılan Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince özel güvenlik izni verilmesine ilişkin … Valiliği işleminin ve Bilgi Edinme Kanunu kapsamında yapılan … tarihli başvuru üzerine tesis edilen … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; özel güvenlik izni verilmesine ilişkin usûl ve esasların sırasıyla 5188 sayılı Kanun, uygulama yönetmeliği ve İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi ile belirlendiği, özel güvenlik izni talep eden site yönetiminin ilgili usûl ve esaslarda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirerek talepte bulunduğu, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin ilgili yasal düzenlemeler ile belirlenen usûl ve esaslara aykırılık taşımadığı, dolayısıyla dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkeme kararları sonucunda site yönetiminin ve aldığı kararların dayanağının kalmadığı, bu nedenle, site yönetiminin talebi üzerine verilen özel güvenlik izninin de hukuka aykırı hâle geldiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.