Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14623 E. , 2020/5016 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14623
Karar No : 2020/5016
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen 25/05/2016 tarih ve E:2015/2943, K:2016/4015 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Konuyla ilgili olarak, Dairemizin 13/03/2019 tarih ve E.2016/14623 sayılı ara kararına verilen cevap dilekçeleri incelenmiş olup;
A) … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 12/12/2019 tarih ve 179827 sayılı yazısı ile, … ili, … ilçesi, … Mahallesi … pafta … parsel sayılı taşınmazın 9,5 m2 sinin ATM yapılmak suretiyle işgali nedeniyle 29/01/2008-31/05/2011 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 14/06/2011 tarih 92718 sayılı ecrimisil ihbarnamesine istinaden … Bankası A.Ş. tarafından 09/08/2011 tarihinde 191.039,00 TL. ödendiğinin bildirildiği,
B) Davalı … Belediye Başkanlığının 15/11/2019 tarihli dilekçesi ile, … Bankası A.Ş. tarafından kurulan ATM cihazına ilişkin 2005 yılından itibaren ödenen işgaliye bedeli dışında ecrimisil bedeli istenmediğinin belirtildiği,
C) Davacı … Bankası A.Ş. vekilinin 13/11/2019 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 09/08/2011 tarihli makbuz ile 29/01/2008 – 31/05/2011 tarihleri arasındaki dönem için 191.039,00 TL, yine 09/08/2011 tarihli makbuz ile 01/06/2011 – 09/08/2011 tarihleri arasındaki 2 ay 9 günlük dönem için 11.500,00 TL.nin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı hesabına “… Bankası ATM ecrimisil bedeli” açıklaması ile yatırıldığı görülmektedir.
Öte yandan, davacı tarafından 29/01/2008 – 31/05/2011 tarihleri arasında 24.100,00 TL ile 02/06/2011-29/07/2011 tarihleri arasında 1.600,00 TL olmak üzere toplam 25.718,29 TL işgaliye bedelinin … Belediye Başkanlığına işgaliye bedeli olarak ödendiğinin bildirildiği görülmekte olup, davacı tarafından iddia edildiği gibi davalı … Belediyesi tarafından mükerrer olarak tahsil edilmiş herhangi bir ecrimisil bedeli bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.