Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1440 E. , 2020/4286 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1440
Karar No : 2020/4286
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, adli sicil kaydına rastlanıldığı, 3 ay 10 gün ve 11 ay 20 gün olmak üzere iki ayrı mahkumiyetinin bulunduğu, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünce değişik tarihlerde yayımlanan genelgeler uyarınca da birden fazla mahkumiyet kararı bulunan ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 10. maddesinin (d) bendinde belirtilen şartları taşımasına rağmen hakkında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olan şahıslara çalışma izni verilip verilmemesine il özel güvenlik komisyonunca karar verileceği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucu dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de; davacının 5188 sayılı Kanun’un 10/d maddesi uyarınca mahkumiyet nedeniyle kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla hapis cezası (mahkumiyet) almadığının anlaşıldığı (söz konusu mahkumiyetlerin tek bir suçtan değil iki ayrı suçtan dolayı bir yılı aşmayacak şekilde verilen cezalardan oluştuğu), öte taraftan, davacı hakkında yapılan araştırma sonucunda da olumsuz herhangi bir duruma rastlanılmadığı dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, gerek 5188 sayılı Kanun’un ilgili maddesinde öngörülen bir yıl ve daha fazla süreli mahkumiyet almış olma durumunun davacı üzerinde gerçekleşmediği, gerekse de davacı hakkında yapılan araştırma sonucunda özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasına engel teşkil edecek olumsuz bir kanaatin bulunmadığı ve varsa bile somut bir şekilde ortaya konulamadığından, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilen cezaların toplamının bir yıldan fazla olduğu, bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.