Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14163 E. , 2020/4222 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14163
Karar No : 2020/4222
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın incelenmeksizin reddi yolundaki kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi’nin 30/03/2016 tarih ve E:2014/2919, K:2016/1799 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca 633,00 TL para cezası verilmesine ve davacıya ait su ürünleri istihsal vasıtalarına el konulmasına ilişkin işlemlerin iptali ile ödenen para cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin, 07/05/2013 tarih ve E:2009/7840 K:2013/4158 sayılı, idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacıya ait su ürünleri istihsal vasıtalarına el konulmasına ilişkin işleme yönelik olarak ise kararın bozulması yönünde verilen karara uyulmak suretiyle, davacıya ait su ürünleri istihsal vasıtalarına el konulmasına ilişkin işlemin, sulh ceza mahkemesi tarafından müsadereye ilişkin verilecek kararın hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, bu haliyle idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2016 tarih ve E:2014/2919, K:2016/1799 sayılı kararıyla; bakılmakta olan davanın, 659 sayılı KHK’nın yürürlük tarihi olan 02/11/2011 tarihinden önce (11/02/2008) açıldığı dikkate alındığında, davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gerekçesiyle mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin vekalet ücreti ile ilgili olarak vermiş olduğu kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2016 tarih ve E:2014/2919, K:2016/1799 sayılı bozma kararı kaldırılarak; davacının temyiz istemi yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bakılan uyuşmazlıkta davalı idarenin yargılama sürecinde avukat vekil ile temsil edildiği görülmekte olup; Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz istemine konu edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.