Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/14053 E. , 2020/4736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14053
Karar No : 2020/4736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : I. Huk. Müş. Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Moldova uyruklu olan davacı tarafından evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle yapılan başvurunun, “evlilik birliği ile bağdaşmayacak faaliyette bulunmama” şartını taşımadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2005 tarihinde Türk vatandaşı ile evlendiği ve başvuru tarihi itibarıyla evliliğinin dokuz yıla yakın süreyle devam ettiği, mevcut evlilikten bir çocuğu olduğu, her ne kadar davacı hakkında 2001 yılında adli işlem yapılmış ise de, evlendiği tarihten sonraki süreçte evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında; evlilik tarihinden 4 yıl öncesine ait bir adli işlem gerekçe gösterilerek Türk vatandaşlığına alınmak için yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kanunda aranan şartların, evlilik tarihinden sonra aranacağına dair bir hüküm bulunmamakla birlikte davacının evlilik tarihinden sonra hakkında herhangi bir olumsuz tespitin olmaması da geçmişteki hukuk dışı eylemlerini ortadan kaldırmayacağı, kişinin sadece evlilik birlikteliği içerisinde yaşamış olması ve evlilikle bağdaşmayacak faaliyette bulunmamış olmasının o kişinin vatandaşlığa alınması için gerekli, ancak yeterli bir koşul olmadığı, başvuruya ilişkin yapılan tahkikat neticesinde, davacı hakkında 15/12/2008 tarihinde İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından vize ihlali yaptığı gerekçesiyle sınır dışı edildiği ve 5 yıl giriş yasağı uygulandığı, Antalya Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğince 02/05/2001 tarihinde fuhuş amaçlı ifadesinin alındığı ve kendisinin de bizzat fuhuş yaparak geçimini sağladığı yönünde beyanlarının bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek 5901 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.