Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13269 E. , 2020/5044 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13269
Karar No : 2020/5044
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …. / Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Çay İşl. Gıda Mad. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının gerekçeli onanmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2016 tarih ve E:2015/8481, K:2016/3329 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Köyündeki … pafta, … numaralı parselde bulunan işyerine ait akaryakıt satış istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına otogaz LPG faaliyet konusunun ilave edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Konya İl Özel İdaresinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, davacı şirkete mevzuatta aranan asgari mesafe içerisinde (10 km) faal bir akaryakıt veya LPG istasyonu bulunmadığı, ayrıca yapı ruhsatında, yapı kulanma izin belgesinde veya işyeri açma ve çalışma ruhsatında kullanım amacı LPG Otogaz İstasyonu olarak belirtilen bir yerin olduğunun davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun “tanımlar” başlıklı 2/(ö) maddesi uyarınca, akaryakıt istasyonunu kullanıcılarının otogaz ve LPG ihtiyacının da karşılanabileceği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatına otogaz LPG faaliyet konusunun ilave edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde asgari mesafe koşulunun ihlal edilmiş olacağı, fiilen inşa edilmemiş yapılar için de asgari mesafe koşulunun uygulanması gerektiği ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Danıştay Onyedinci Dairesince verilen gerekçeli onama kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2016 tarih ve E:2015/8481, K:2016/3329 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Karar düzeltme aşamasında yapılan masrafların davalı idare üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.