Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13202 E. , 2020/5076 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13202
Karar No : 2020/5076
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen 11/05/2016 tarih ve E:2015/10014, K:2016/3494 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 18/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 21/03/2011 tarih ve 7779 sayılı nüshasında ilan edilerek, davacı ile ortağı … tarafından birlikte …’nin kurulduğu ve şirket adına akaryakıt istasyonu faaliyet konulu 20/10/2011 tarih ve 3032 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, akaryakıt istasyonun üzerinde bulunduğu … ada … nolu parselin maliki olan … tarafından taşınmazın üçüncü kişiye satılması nedeni ile taşınmazı satın alan müdahil … adına işyerinin devri nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi uyarınca 02/07/2012 tarih ve 3114 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, davacı tarafından kendi rızası olmaksızın işletme devri yapılması nedeniyle üçüncü kişi adına düzenlenen işyeri ruhsatının iptal edilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davada mahkemenin dava konusu işlemin iptaline karar verdiği, bunun üzerine müdahil firmaca işyeri açma ve çalışma ruhsatı için yaptığı yeni başvuru sonucu Yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında düzenlenen 29/03/2013 tarih ve 3164 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemde, dosya içeriğinde yer alan ve anılan Şirket ortaklarından biri olan …ile … arasında düzenlenen … tarihli protokolle işyerinin …’ne devredildiği, akabinde … ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının …’in talebi üzerine … tarihinde idareye iade edilerek iptal edildiği görülmektedir.
Ancak, davacı ile ortağı … arasında …nin kurulmasına ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 21/03/2011 tarih ve 7779 sayılı nüshasında, davacı ve …in şirketin müdürleri olarak seçildiği ve şirketin idaresinden birlikte sorumlu olduğu, şirketin temsilini de şirket adına yükümlülük getiren borçlandırıcı işlemlere ilişkin olarak birlikte yapacaklarının ifade edildiği görülmektedir.
Bu durumda, …’ne ait işletmenin şirket aktifine kayıtlı olması nedeniyle bir başka şirkete devredilmesinin ve ruhsatın iptalini gerçekleştirmesinin …’in tek başına yapabileceği işlemlerden olmadığı, öncelikle şirketin tasfiyesinin sağlanması gerektiği, bu gerçekleşmeden ve usule uygun şekilde işletme devredilerek ticaret siciline tescil ve ilan edilmeden doğrudan münferiden imzaya yetkili bulunmayan ortağın …’ne ait işletmeyi devredemeyeceği, hem işletme devrinin hem de şirkete ait yükümlülük getirici nitelikte olan ruhsatın iptalinin de yine şirket ortaklarının müştereken yapacakları başvuru ile mümkün olduğu, dava konusu ruhsata konu başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 8.maddesine göre olmasının işletme devrinin usule uygun şekilde gerçekleşmemesi ve işletmenin tasfiye edilmediği müddetçe hukuken eski firmanın aktifine kayıtlı olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında farklı bir hukuki durum oluşturmayacağı, müdahil firmaya ruhsat verildiği tarihte, halen …’ne ait geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.