Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/12920 E.  ,  2020/6769 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12920
Karar No : 2020/6769

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … / Aynı yerde
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan mülkiyeti davacıya ait … pafta, …, … ve … parseller; … pafta, … , … , … , …, … , … , … ve … parseller ile bu taşınmazlara komşu olan ve davacı tarafından 6/8 hissesi satın alındığı ancak tapuda henüz tescil ettirilmediği ifade edilen … pafta … parsel nolu taşınmazı kapsayan alanda 5403 sayılı Kanun uyarınca 19/10/2009 tarih ve 2009/15614 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların da içerisinde bulunduğu alanda 5403 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırma işlemleri neticesinde, davacıya yapılan tahsislerin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile bu Kanun uyarınca hazırlanan Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırılmasına İlişkin Tüzük hükümlerine ve hakkaniyete uygun olup olmadığının saptanabilmesi amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi hazırlanan 02/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu olan parsellerde yapılan toplulaştırma işlemlerinin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırmasına İlişkin Tüzük hükümlerine, arazi toplulaştırması tekniğine ve hakkaniyete uygun olarak yapıldığı, değerlendirme sonucunda, davacının arazilerini de içine alan proje arazilerinin derecelendirme, toprak endeksi oluşturma ve gruplandırma işlemleri ile parselasyon planlama sürecinin mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, üzerinde sabit tesis olan parsellerin konumunun korunduğu, diğer parsellerin ise konumu korunan parsellerle birleştirildiği, davacıya toplulaştırma öncesindeki arazilerine eşdeğer arazi verildiği görüşlerine yer verildiği, davacının maliki olduğu … ili, … ilçesi, … köyünde, bulunan … pafta, … , … ve … parseller, … pafta … , … … , … , … , … , … ve … parseller ile bu taşınmazlara komşu olan ve davacı tarafından 6/8 hissesi satın alındığı ancak tapuda tescil edilmediği ifade edilen … pafta … parsel nolu taşınmazı kapsayan alanda yapılan uyuşmazlık konusu toplulaştırma işlemleri neticesinde davacı adına yapılan tahsislerin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırılmasına İlişkin Tüzük hükümlerine, hakkaniyete ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tapuda tescil edilemeyen kısma ilişkin iddialarının incelenmediği, toplulaştırmanın Kanunun amacına uymadığı, araziler arasında fiili ve mantıklı bir toplulaştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : … Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, … Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.