Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12301 E. , 2020/4598 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12301
Karar No : 2020/4598
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/04/2016 tarih ve E:2015/7548, K:2016/3213 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin 7 gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tokat Valiliği işlemi ile söz konusu işyerinin kapatılması kararının uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tokat Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kolluk görevlilerince yapılan denetim sonucunda davaya konu işyerinde kumar oynandığının tespit edilmesi üzerine, işyerinin geçici süreli olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince, dava dosyasında kolluk görevlilerince tutulan tutanağın haricinde olayın kumar fiili niteliğinde olduğunu ortaya koyacak bir delilin bulunmadığı, sözkonusu tutanağın işyeri sahibi ve müşteriler tarafından imzalanmadığı, kumar oynadığı iddia edilen müşterilerin ifadelerinin ise alınmadığı belirtilerek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillere dayanmayan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmayarak temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Tokat Belediye Başkanlığı tarafından, işlemin esasını olay yerinde tutulan tutanak olduğu ve görevli memurlarca tutanağın düzenlenmesine rağmen söz konusu tutanağı davacının imzalamadığı, davacının kumar oynatmadığını ispat edemediğini; davalılardan Tokat Valiliği tarafından ise, kollukça tutulan tutanağı davacının imzalamamasının tutanağı hükümsüz kılmayacağı, işlemin usulüne uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin verdiği kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 25/04/2016 tarih ve E:2015/7548 K:2016/3213 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Tokat İli, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde 24/07/2012 tarihinde yapılan denetimde kumar oynandığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu 8. maddesinde, polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde, kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokallerin mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinde de, 2559 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği kuraları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait kahvehane işyerinde yapılan denetim sonucu tutulan 25/07/2012 tarihli olay muhafaza altına alma tutanağında, emniyet görevlilerince işyerinin arka tarafında bulunan masalarda oyun oynayan şahısların bir müddet izlendiği, oyun oynayan şahısların masa üzerine para çıkararak oyun bitiminde para alış verişi yaptığının görülmesi üzerine görevlilerin kendilerini tanıttığı ve masa üzerindeki paralara el koyarak muhafaza altına aldığı ve ilgililer hakkında yasal işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olayda kolluk görevlilerince yapılan denetim sonucunda tutulan tutanak davacı ve kumar oynayan kişilerce imzalanmamasının tutanağı hükümsüz hale getirmeyeceği gibi yapılan işlemlerin usulüne uygun gerçekleştirildiği açıktır. Bu nedenle söz konusu işyerinin 2559 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin davalı Valilikçe tesis edilen işlemde ve bu kararın uygulanmasına ilişkin davalı Belediye işleminde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin kabulüne,
2. Davacının temyiz isteminin reddine,
3. Davanın reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.