Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12209 E. , 2020/5043 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12209
Karar No : 2020/5043
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 20/04/2016 tarih ve E:2015/7782, K:2016/3030 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, … ilçesi, … Kasabasında bulunan ve tapuda … pafta ve … parselde yer alan akaryakıt istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına LPG ruhsatı ilave etme istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin 01/07/2011 tarih ve 214 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davacının maliki olduğu işyerinin bulunduğu taşınmazın imar planında akaryakıt istasyonu olarak tespit edildiği, imar planında LPG istasyonu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 2. maddesinde akaryakıt istasyonlarının, araçların LPG de dahil olmak üzere ihtiyaçlarını karşılayan işletmeler olarak tanımlandığı imar planında akaryakıt istasyonu olarak işaretli taşınmazların, gerekli diğer şartlar sağlanmak suretiyle LPG satış hizmeti vermesine engel hukuki bir durum bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALAR I: Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Danıştay Onyedinci Dairesince verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 20/04/2016 tarih ve E:2015/7782, K:2016/3030 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, kararın düzeltilmesi aşamasında davalı idare tarafından yatırılan … TL karar düzeltme harcının ve … TL posta masrafının davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine, artan gider avansının istemi halinde yatıran tarafa iadesine, 18/11/2020 tarihinde, oy birliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.