Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12167 E. , 2020/4923 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12167
Karar No : 2020/4923
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi’nin 29/12/2015 tarih ve E:2015/11124, K:2015/6402 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…adresinde bulunan binada günlük temizlik servisi, yemek ve alışveriş servisi hizmetleri ile spor salonu ve yüzme havuzu v.b. hizmetleri verilmek suretiyle işyeri olarak faaliyette bulunulduğu ancak bu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı tespit edildiğinden bahisle kapatılarak mühürlenmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve …-… sayılı işleminin istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davalı idare elemanlarınca yapılan denetim sonucunda ana taşınmazdaki 16 konutun hepsinin de günlük, haftalık ya da aylık olarak verildiği, nitekim yapılan tespitlerde 60 m²’lik 16 adet odaların her birinde yatak bulunduğu ve esasen Türk vatandaşları yanında yabancıların kaldığının da belirlendiği, keza konaklayan bu kimselere yemek, temizlik alışveriş servisi gibi hizmetlerin sunulduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; konutların günlük, aylık ya da haftalık olarak möbleli olarak kiraya verilmesini engelleyen bir düzenlemenin mevcut bulunmadığı; dolayısıyla ilgililerin, mutad surette bu tarz kiralama yapmalarının yürütülen bu kiralama faaliyetinin işyeri olarak tescilini gerektirmediği; ancak bu kiralama faaliyetinin ana yapının tümünün bu şekilde çok kısa süreli (günlük, haftalık vs.) kiraya verilmesi şeklinde uygulanması halinde bu kiracılara toplu konaklama ünitelerinde olduğu gibi ayrıca bir takım hizmetler sunulması halinde yürütülen faaliyetin “rutin” kiralama değil bir ruhsat gerektiren “işyeri” olarak kabulünün gerektiği; dahası toplu konaklama hizmetleri şeklinde kullanılan bu yapılarda, can ve mal güvenliğinin kamu düzeninin gerektirdiği bir kısım denetim ve kontrollerin yapılabilmesi bakımından, işyeri olarak tescilinin zorunlu olduğu; bu durumda, mimari projesinde konut olarak görünen yerde ruhsatsız olarak faaliyette bulunan iş yerinin mühürlenerek faaliyetten menine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince, söz konusu taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin emlak vergilerinin işyeri üzerinden tahakkuk ettirilmesi üzerine açılan davada …. Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda binanın niteliğinin konut olarak belirlendiğinin görüldüğü; bu durumda, yürütülen faaliyetin otel ve konaklama faaliyeti olduğundan bahisle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI:Davalı tarafından, tapuda mesken olarak gözüken, ancak otel olarak kullanıldığı sabit olan işyerinin, otel olarak kullanılabilmesi için ilgili mevzuat hükümleri gereği, imar planında “otel fonksiyonu” verilmesinin gerekli ve zorunlu olduğu, dava konusu işyerinin imar planında mesken olarak yer aldığı, otel olarak faalşyette bulunmanın, otelde bulunan kişilerin kimlik bildirimini zorunlu kıldığı, davacının bu yolla da kimlik bildirimi yapmadan faaliyette bulunduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek idare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi’nin 29/12/2015 tarih ve E:2015/11124, K:2015/6402 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY
Dava konusu işyerinin, otel olarak faaliyet gösterdiğinin davalı idare tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünüldüğünden, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 29/12/2015 tarih ve E:2015/11124, K:2015/6402 sayılı kararının düzeltilmesi talebinin reddi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.