Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12051 E. , 2020/4799 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12051
Karar No : 2020/4799
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırgızistan uyruklu olan davacı tarafından, Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapılan başvurunun 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu’nun 10. ve 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca “iyi ahlak sahibi olma” şartını taşımadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, müracaat tarihinde davacının … isimli kişiyle evli olduğu, 10/11/2014 tarihinde boşandığı, davacının evli olan Türk vatandaşı … isimli şahısla beraberlik yaşadığı ve çalışma izninin formalite olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte olup, çalışma izin belgesi bulunmasına rağmen belirtilen adreste çalışmadığı, dolayısıyla resmi makamları yanılttığı hususu sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, … ile olduğu iddia edilen beraberliğin gerçek olmadığı, bir süre yanında çalıştığı, muhtaç olduğu zamanlarda yardımda bulunduğu, komşusunun önceki ifadelerini okumadan imzaladığını beyan ettiği, çalışma izninin gerçek olup Türkiye’de çalıştığı, 18/04/2013 tarihinde … isimli kişinin yanında sigortalı olarak çalışmaya devam ettiği, Kanunun aradığı tüm şartları sağladığı, iyi ahlak sahibi olmadığı yolunda ileri sürülen iddianın kesin ve tartışmasız delillerle ispatlanması gerektiği, keyfi olarak işlem tesis edildiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve dayanaksız temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve hukuka aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık, Kırgızistan uyruklu olan ve Türk vatandaşlığına alınma talebiyle başvuruda bulunan davacının “iyi ahlak sahibi olma” şartını taşıyıp taşımadığına ilişkindir,
Dosyanın incelenmesinden, davacının 28/04/2014 tarihli dilekçeyle 5901 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca genel vatandaşlığı kazanma şartlarını taşındığından bahisle Türk vatandaşlığına alınması istemiyle başvuruda bulunduğu; davacının Kırgızistan vatandaşı olduğu, 2007 yılında ülkemize geldiği, aynı tarihten beri ikametine izin verildiği, çalışma izni aldıktan sonra 2 yıl süre ile bir Türk vatandaşının evinde ev işlerini yaptığı, 2009 yılında kendi ülkesinde bulunan 2 çocuğunu yanına aldığı, çocuklarının Türk okullarında okuduğu, 12/04/2013 tarihinde evlendiği Türk vatandaşı olan …’dan 10/11/2014 tarihinde boşandığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarece, … İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan tahkikat sonucuna göre, davacının 12/04/2013 tarihinde evlenmiş olduğu Türk vatandaşı …’dan 10/11/2014 tarihinde boşandığı, bu evliliğin formalite evlilik olduğu, resmi olarak evli iken ve boşandıktan sonra kendisi de evli olan … isimli kişiyle beraberlik yaşadığı, ikamet ettiği adresinde ve bu çevrede yapılan incelemelerde davacının bir yerde çalışmadığı, çalışma ikametinin amacının Türk vatandaşı olmak ve Türkiye’de kalmak olduğu yönündeki tespitler gerekçe gösterilerek vatandaşlık başvurusunun “iyi ahlak sahibi olma şartı” yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu işlemin iptali için bakılmakta olan dava açılmıştır.
Vatandaşlık başvurusunda bulunan davacının, 2007 yılında Türkiye’ye geldiği, aynı tarihten beri ikametine izin verildiği, çalışma izni aldıktan sonra 2 yıl süre ile bir Türk vatandaşının evinde ev işlerini yaptığı, 2009 yılında kendi ülkesinde bulunan 2 çocuğunu yanına aldığı, çocuklarının Türk okullarında okuduğu, 17/03/2014 tarihinde … isimli kişiyle çalışmak üzere çalışma izni aldığı, 20/11/2014 tarihli Mülakat Formu’nda geçimini kendisinin çalışarak sağladığı, Türk soylu olduğu, komşularının daha önce polise verdikleri ifadelerini okumadan imzaladıkları, davacının iyi ve düzgün bir hayat yaşadığı yönünde 22/10/2015 tarihli yazılı beyanlarını dosyaya sundukları, dava konusu işlemde Emniyet Genel Müdürlüğünün ve MİT Müsteşarlığının vatandaşlığa alınma konusunda olumlu görüş bildirdikleri, “iyi ahlak sahibi olma” şartının sağlanmadığını ortaya koyan ve destekleyen hukuken kabul edilebilir delillerin bulunmadığı göz önünde tutulduğunda “iyi ahlak sahibi olma” şartının bulunmadığından bahisle tesis edilen işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Buna nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.