Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10676 E. , 2016/4143 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10676
Karar No : 2016/4143
Temyiz Eden (Davalı): … Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı): … Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti: Davacı firmanın 2006 yılında bandrolsüz cihaz satışı yaptığından bahisle 3093 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca kesilen idari para cezasının ödenmediğinden bahisle … Müdürlüğü tarafından tanzim ve tebliğ olunan dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; .. İdare Mahkemesi’nce, davalı kurumun 6183 sayılı yasada tahsil yetkisi verilen tahsil dairelerinin yetkisini yönetmelikle kendisine verdiği görülmekte olup kanun ile verilmemiş olan bir yetkinin yönetmelikle verilebileceğinin kabulü mümkün olmadığından ve yönetmeliğe nazaran üst norm niteliğinde bulunan 6183 sayılı Kanuna aykırı bu yönetmelik hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7/4. maddesinde yer alan “düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı” yolundaki hüküm karşısında; hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş yönetmelik hükmüne dayanılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde tüm bu gerekçelerle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dosyada bulunan 24/02/2013 tarihli ve MDENR-2013-16809/B-10 sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda belirtildiği üzere … Elektronik Sanayi ve Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından bandrolsüz olarak satılan cihazları davacı şirketin satın aldığı, davacı hakkında 3093 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca satın alınan bandrole tabi cihazların rayiç değerinin yarısı kadar idari para cezası verildiği ve ödenmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3093 sayılı Kanunun 5. maddesine, 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun’un 105. maddesi ile Türkiye Radyo – Televizyon Kurumu’nun, 21/07/1953 tarih ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili öngörülen alacakları açısından uygulanmak üzere anılan Kanunun Maliye Bakanlığı, tahsil dairesi ve diğer makam, merci ve komisyonlara verdiği yetkileri kullanacağı, merkez ve taşra teşkilatı hizmet birimlerini tahsil dairesi sıfatıyla görevlendirebileceği, tahsil dairelerinin yetki mahallini il sınırları ile bağlı olmaksızın tayin edebileceği, borçlu ya da mallarının başka mahallerde bulunması hâlinde takibe yetkili tahsil dairesi olarak görevlendirilecek birimlerini belirleyebileceğine dair hüküm eklenmişse de dava konusu ödeme emrinin davalı idare tarafından 07/02/2014 tarihinde düzenlendiği görüldüğünden davalı kurumun bu tarihte, tahsil dairesi sıfatıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve cebri tahsil işlemlerini yapmaya yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.