Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10120 E. , 2020/4372 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10120
Karar No : 2020/4372
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / … / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … İlçesinde 2. sınıf içkili gazino işletmecisi olan davacı tarafından, ilçe sınırlarında yer alan içkili gazinoların açılış ve kapanış saatleri ile ilgili ayrı bir değerlendirme yapılmaksızın içkili gazinoların içkili yerler-birahaneler faaliyet konusu altında değerlendirilmesi sonucu çalışma saatlerinin yaz döneminde 07:00-01:00, kış döneminde 07:00-24:00 olarak belirlenmesine ilişkin … Belediyesi Encümeninin 07/05/2014 tarih ve 212 sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair 07/08/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … ilçesi bünyesinde faaliyet gösteren işyerlerinin açılış-kapanış saatlerinin tüm yörede genel geçer olabilmesi amacıyla yeniden düzenlendiği, ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde faaliyet yürüten umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, olayda, … ilçesindeki “içkili yerler-birahaneler”in açılış-kapanış saatlerinin yaz döneminde 07:00-01:00 saatleri arasında, kış döneminde ise 07:00-24:00 saatleri arasında çalışabileceğinin belirlenmesi yolundaki işlemde takdir yetkisinin de kamu yararı gözetilerek kullandığı anlaşıldığından, dava konusu belediye encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, işletmenin … Belediye Başkanlığına bağlı olduğu dönemde 10:00-03:00 saatleri arasında çalışma hakkına sahip olduğu, kazanılmış hakkının elinden alınmasının hukuki güvenilirlik ilkesine, içkili gazinoların çalışma saatlerinin, içkili yerler-birahaneler başlığı altında değerlendirilmesinin ise hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… ili,… ilçesinde 2. sınıf içkili gazino işletmecisi olan davacı tarafından, ilçe sınırlarında yer alan içkili gazinoların açılış ve kapanış saatleri ile ilgili ayrı bir değerlendirme yapılmaksızın içkili gazinoların içkili yerler-birahaneler faaliyet konusu altında değerlendirilmesi sonucu çalışma saatlerinin yaz döneminde 07:00-01:00, kış döneminde 07:00-24:00 olarak belirlenmesine ilişkin … Belediyesi Encümeninin 07/05/2014 tarih ve 212 sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair 07/08/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26. maddesinde; “1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir…” hükümlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin “yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir” hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı 19/11/2015 tarihli dilekçeyle temyiz isteminde bulunduğu, dosyanın tekemmülünden sonra dosya temyiz aşamasında iken 03/02/2019 tarihinde davacının vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.