Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/789 E. , 2020/4054 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/789
Karar No : 2020/4054
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … (…)
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar yakını …’un 18/09/2011 tarihinde … ili, … ilçesi, …beldesinde …tarafından astsubay …’ın belinden aldığı tabanca ile öldürülmesi ve davacılardan … ‘un yaralanması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla anne … için 150.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, kardeş … için ise 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 18/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin yeterli kadar personelle olay yerine intikal etmeyerek güvenliği sağlayamamış olması ve bu sebeple personeline ait silahın 3. bir kişi tarafından kullanılması neticesinde meydana gelen zarardan, davalı idarenin hizmet kusuru ilkesi uyarınca sorumlu olduğu ve zararın davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, davacılar yakınını öldüren …’in olaydan asli olarak kusurlu olduğu, yapılan değerlendirmede davalı idarenin kusurunun 1/10 olduğu kanaatine varıldığı, ara kararı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; ölen desteğin ve davacıların yaşı, sosyo-ekonomik vb. durumları göz önünde bulundurularak, davacılardan …’a 48.930,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, buna göre, destekleri ölen davacılardan maktülün annesi … için davalı idarenin kusur oranına göre (1/10) 4.893,00 TL maddi tazminat ödenmesi gerekmekte olup, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise çektikleri elem ve üzüntüye karşılık olarak anne … için 5.000,00 TL manevi ve kardeşi … için 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminat ödenmesinin uygun olacağı, vekalet ücreti yönünden ise; davacıların, kullandığı Anayasal hakları nedeniyle olağan dışı ağırlıkta bir mali yük altında kalmış olması, bu durumun hak arama özgürlüğü ve mahkemeye erişim hakkı üzerinde olağan dışı bir kısıtlama oluşturması ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında mahkemelerin yargılama usullerini uygularken davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten kaçınmaları gereğini vurgulaması bir arada değerlendirildiğinde, vekalet ücretinin nisbi değil maktu şekilde hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle anne için 4.893,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, kardeşi için 3.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ve taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminata faiz yürütülmemesi gerektiği ve harçlardan muaf olduğundan davalı idare üzerine yükletilen harcın davacı üzerine yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.