Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/758 E. , 2020/6949 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/758
Karar No : 2020/6949
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tohumculuk San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 5488 sayılı Tarım Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin Karatay Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Karatay Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından üretimi yapılmış (satışa ve dağıtıma arz edilen) yonca (sunter çeşidi) tohumunun ilgili Yönetmelikte belirlenen ve sertifikasyonuna dayanak teşkil eden laboratuvar standartlarına uygun olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla saptanması sonucunda sertifikasyonda belirtilen şartları taşımayan sunter cinsi yonca tohumuna üretim ve satış karşılığında destekleme yapılması suretiyle haksız ödemeye sebebiyet verdiği sabit olan davacı şirketin, 5488 sayılı Tarım Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca yapılan destekleme programından beş yıl süreyle yararlandırılmamasının ve haksız yapılan destekleme ödemelerini davalı idareye geri ödemesi gerektiğinin tartışmasız olması karşısında; 5488 sayılı Tarım Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca desteklemeden men ve yapılan ödemelerin iadesine ilişkin kararın kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, desteklemeden men kararının dava konusu olmadığı, tarımsal desteklemelerden men edilen gerçek üreticilerin bir defaya mahsus af edilmesinin amaçlandığı, başvurunun reddine dayanak gösterilen nedenlerin yasal olmadığı, teftiş kuruluna sorularak görüş alınmasının doğru olmadığı, desteklemelerden yararlanamaması halinde önemli bir gelir kaynağından mahrum kalacağı, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.